Решение № 2-780/2017 2-780/2017~М-749/2017 М-749/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-780/2017

Дело № 2-780/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 19 сентября 2017 года

Калачинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Сотниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указал, что в соответствии с кредитным договором № № от 26 июля 2012 года, Сбербанк России в лице Омского отделения № 8634 предоставил ФИО1 кредит в сумме 719 910 рублей на срок 60 месяцев, под 14,5 % годовых на покупку транспортного средства – автомобиль <данные изъяты> цвет оранжевый. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог указанное транспортное средство и 26 июля 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор залога № № В соответствии с п. 4.1 указанного кредитного договора ответчик принял обязательство погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В период пользования кредитом, ответчик нарушил условия кредитования, ФИО1 была допущена просрочка исполнения обязательств по внесению основной суммы задолженности и процентов. По состоянию на 5 июня 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет- 215 998 рублей 25 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 143 874 рубля 35 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом – 8 347 рублей 49 копеек; долг по неустойкам – 63 776 рублей 41 копейка. Несмотря на неоднократные уведомления банком заёмщика о необходимости погашения задолженности, в нарушение условий кредитного договора, не исполняются обязательства по уплате процентов и возврату суммы основного долга. Просило взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 215 998 рублей 25 копеек, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 360 рублей, а также почтовые расходы в сумме 22 рубля 42 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая по доверенности от 30.03.2017 года № №, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. О причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, поэтому суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Вывод суда о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с кредитным договором № № от 26 июля 2012 года, Сбербанк России в лице Омского отделения № 8634 предоставил ФИО1 кредит в сумме 719 910 рублей на срок 60 месяцев, под 14,5 % годовых на покупку транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>, цвет оранжевый (л.д.9-12).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог указанное транспортное средство и 26 июля 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор залога № № (л.д.16-17).

В соответствии с п. 4.1 указанного кредитного договора ответчик принял обязательство погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В период пользования кредитом ответчик нарушила условия кредитования, ФИО1 допущена просрочка исполнения обязательств по внесению основной суммы задолженности и процентов. По состоянию на 5 июня 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет- 215 998 рублей 25 копеек (л.д.23-26) в том числе:

- просроченная задолженность по кредиту – 143 874 рубля 35 копеек;

- просроченные проценты за пользование кредитом – 8 347 рублей 49 копеек;

- долг по неустойкам – 63 776 рублей 41 копейка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В порядке, предусмотренном п. 5.4.3 кредитного договора заемщику 24.04.2017 года направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу п. 4.3. кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3. Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.10).

Определяя размер взыскания, суд исходит из представленного банком расчёта, согласно которому сумма задолженности составляет - 215 998 рублей 25 копеек, в том числе:

- просроченная задолженность по кредиту – 143 874 рубля 35 копеек;

- просроченные проценты за пользование кредитом – 8 347 рублей 49 копеек;

- долг по неустойкам – 63 776 рублей 41 копейка.

Суд считает возможным согласиться с приведёнными расчётами.

Согласно актовой записи о перемени имени № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сменила фамилию с «Сахарова» на «Алиева», согласно актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 фамилию не меняла.

Таким образом, в соответствии с приведёнными выше нормами права и условиями кредитного договора, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 215 998 рублей 25 копеек.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 22 рубля 42 копейки и оплате государственной пошлины в размере 5360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору от 26.07.2012 года № № в размере 215 998 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 360 рублей, почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки, итого взыскать - 221 380 рублей 67 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения обратиться в Калачинский городской суд Омской области с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2017 года.

Судья Шестакова О.Н.