Решение № 2-2611/2017 2-2611/2017~М-2482/2017 М-2482/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2611/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2611/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование которого указано, что С.И.Ю. на основании кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного с ОАО Сбербанк, получила кредит в сумме 371 800 рублей, сроком по <дата> с уплатой 19,50 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный»).

В связи с регистрацией новой редакции Устава для приведения в соответствии с требованиями закона ОАО «Сбербанк России» переименован в ПАО «Сбербанк».

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (пункт 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (пункт 3.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (пункт 4.2.3).

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на <дата> размер полной задолженности по кредиту составил 66 300,80 рублей в том числе 58 250,09 рублей- просроченный основной долг; 8 050,71 рублей - просроченные проценты.

С.И.Ю. умерла <дата>.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей С.И.Ю. ее наследниками являются супруг ФИО3, мать ФИО4, дочь ФИО6 На момент смерти заемщик С.И.Ю. имела в собственности денежные средства на счете в Банке ВТБ 24, ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, по адресу: <адрес>, автомобили <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО6 из стоимости наследственного имущества С.И.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 66 300,80 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 189,02 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала. Суду пояснила, что между Банком и С.И.Ю. был заключен кредитный договор <номер> от <дата>, последний платеж по которому осуществлен заемщиком <дата>. Дальнейшие платежи в погашение кредита не вносились, в связи с чем образовалась задолженность. <дата> поступила страховая выплата в размере 301 214,67 рублей, но сумма страховой выплаты не покрыла имеющуюся задолженность в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на необходимости взыскания суммы задолженности с ответчика ФИО3, поскольку именно им были сняты денежные средства со счетов в Банке, открытых на имя С.И.Ю. Кроме того, ФИО3 не принимал участия в организации похорон С.И.Ю. Также ФИО3 в телефонном разговоре сообщал Банку, что им будет погашен кредит. При разделе наследства она и дочь С.И.Ю.- ФИО7 выкупили у ФИО3 5/8 доли на автомобиль Рено Сандеро, и 1/8 доли земельного участка и жилого дома. В связи с чем полагала, что именно с ФИО3 необходимо требовать погашения суммы кредитной задолженности.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и С.И.Ю. заключен кредитный договор <номер> от <дата>, по условиям которого Банк предоставил С.И.Ю. денежные средства в размере 371 800 рублей под 19,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Данные обстоятельства подтверждены кредитным договором <номер> от <дата>.

Датой фактического предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика <номер>, заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях Договора (пункт 1.1).

Также в соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (пункт 3.1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (пункт 3.2).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (пункт 4.2.3).

С условиями договора заемщик ознакомлена, выразила свою волю на заключение договора на указанных в нём условиях, о чем свидетельствуют подписи заемщика на каждой странице договора.

Сведения о перечислении Банком суммы кредита С.И.Ю. в названном выше размере содержится в представленной суду выписке. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт исполнения обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику.

Судом также установлено, что С.И.Ю. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от <дата>.

Задолженность перед истцом по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составляет: 66 300,80 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу- 58 250,09 рублей; сумма задолженности по процентам- 8 050,71 рублей. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, представленным суду истцом.

Указанный расчет ответчиками не оспорен.

Оценивая представленный кредитный договор <номер> от <дата>, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом также установлено, что заемщик С.И.Ю. умерла <дата>. Данный факт подтверждается справкой о смерти <номер> от <дата>, материалами наследственного дела. Как усматривается из материалов наследственного дела <номер>, наследниками после смерти С.И.Ю. являются ФИО3 (супруг), ФИО. (отец), ФИО4 (мать), ФИО6 (дочь). Согласно свидетельству о заключении брака II-СТ <номер> от <дата> ФИО6 и ФИО8 <дата> заключили брак, жене присвоена фамилия Цяцька. Таким образом установлено, что ФИО6 и ФИО5 являются одним и тем же лицом. ФИО3, ФИО4 ФИО5 после смерти С.И.Ю. обратились к нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО с заявлениями о принятии наследства. Из заявления ФИО от <дата>, удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО, реестровый <номер>о-1176, следует, что ФИО отказался от причитающейся ему по закону доли в наследстве в пользу ФИО4 Согласно заявлениям ФИО3, ФИО4 ФИО5 о принятии наследства, наследственное имущество С.И.Ю. состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер>, 2012 года выпуска, рыночная стоимость на день открытия наследства составила 450 000 рублей; ? доля в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость составляет 4 329 349, 08 рублей, ? доли- 2 164 674,54 рублей; ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, кадастровая стоимость составляет 866 244 рублей, ? доли- 433 122 рублей. Из материалов наследственного дела <номер>, заведенного нотариусом Иркутского нотариального округа <адрес> ФИО к имуществу С.И.Ю., умершей <дата>, усматривается, что ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> перешло наследство в виде ? доли наследственного имущества, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер>, 2012 года выпуска, рыночная стоимость на день открытия наследства составила 450 000 рублей; 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость составляет 4 329 349, 08 рублей, ? доли- 2 164 674,54 рублей; 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, кадастровая стоимость составляет 866 244 рублей, ? доли- 433 122 рублей. ФИО7 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> перешло наследство в виде ? доли наследственного имущества, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер>, 2012 года выпуска, рыночная стоимость на день открытия наследства составила 450 000 рублей, стоимость ? доли составила 225 000 рублей; 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость составляет 4 329 349, 08 рублей, ? доли- 2 164 674,54 рублей; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, кадастровая стоимость составляет 866 244 рублей, ? доли- 433 122 рублей. ФИО4 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> перешло наследство в виде в виде 2/4 доли наследственного имущества, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер>, 2012 года выпуска, рыночная стоимость на день открытия наследства составила 450 000 рублей, стоимость ? доли составила 225 000 рублей; 2/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость составляет 4 329 349, 08 рублей, ? доли- 2 164 674,54 рублей; 2/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, кадастровая стоимость составляет 866 244 рублей, ? доли- 433 122 рублей. Настоящие свидетельства подтверждают право общей долевой собственности на указанное наследство. Таким образом, установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО3 приняли наследство, оставшееся после смерти С.И.Ю. Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Из материалов наследственного дела установлено, что наследники ФИО4, ФИО5, ФИО3 приняли наследство, оставшееся после смерти С.И.Ю. Поскольку ответчики приняли наследство, они также отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО3 в силу статей 56, 57 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что данное имущество не существует, либо уничтожено и отсутствовало на момент смерти наследодателя. Поскольку заемщик С.И.Ю. умерла, не успев исполнить свою обязанность по погашению кредита, на момент смерти у нее имелись обязательства перед истцом, и наследники не предприняли мер к погашению задолженности либо приостановлению обязательств по договору, то у Банка, возникло право требовать исполнения обязательств от наследников умершего должника в пределах стоимости наследственного имущества. Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, суд исходит из следующего. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составляет: 66 300,80 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу- 58 250,09 рублей; сумма задолженности по процентам- 8 050,71 рублей. Суд, проверив представленный расчет, соглашается с ним полагая его арифметически верными и соответствующими методике расчета. Указанный расчет ответчиками не оспорен. Таким образом, учитывая вышеназванные положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по спорному кредитному договору в заявленном размере, в солидарном порядке. Сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков, поскольку ими принято наследство, оставшееся после смерти С.И.Ю. в равных долях. Доводы ответчика ФИО4 о том, что сумму задолженности необходимо взыскать только с ответчика ФИО3, поскольку именно им единолично были сняты денежные средства со счетов в Банке ВТБ 24, открытых на имя С.И.Ю., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов гражданского дела не усматривается, что денежные средства, расположенные на счетах в Банке ВТБ 24, открытые на имя С.И.Ю. вошли в состав наследственного имущества.

Те обстоятельства, что ФИО3 не принимал участия в организации похорон С.И.Ю., а также то, что при разделе наследства ФИО4 выкупила у ФИО3 5/8 доли на автомобиль Рено Сандеро и 1/8 доли земельного участка и жилого дома, не могут являться основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку согласно материалам наследственного дела все ответчики приняли доли в наследстве, оставшиеся после смерти С.И.Ю.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения кредитной задолженности, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 189,02 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

С учетом того, что исковые требования Банка удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина по 729,67 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 66 300,80 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу- 58 250,09 рублей; сумма задолженности по процентам- 8 050,71 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 729,67 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 729,67 рублей.

Взыскать с ФИО5, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 729,67 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок