Решение № 2-1107/2017 2-1107/2017~М-965/2017 М-965/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1107/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1107/2017 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор возмездного оказания юридических услуг в целях представительства интересов истца в Михайловском районном суде Рязанской области по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Непосредственным исполнителем договора являлся ФИО4, на которого истцом была выдана доверенность, стоимость работ определена в размере <данные изъяты> руб., которые истец уплатил ДД.ММ.ГГГГ. После этого он передал исполнителю необходимые документы, согласовал исковое заявление о предъявлении иска к водителю ФИО6 и ООО «Спутник». Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 09.12.2015 в удовлетворении иска отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Рязанского областного суда от 06.04.2016 решение суда отменено. По делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. При этом апелляционная инстанция признала исковые требования обоснованными по размеру, но отказала в иске по причине того, что представитель истца по доверенности ФИО4 от исковых требований к ООО «Спутник» отказался, в связи с чем, определением суда производство по делу в указанной части было прекращено. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», полагал, что представитель действовал недобросовестно, и истец, как потребитель услуги, вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Поскольку исполнитель ФИО4 отказался от иска к ООО «Спутник», не согласовав с истцом данный отказ, то по вине ответчика истец утратил возможность возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком причинены убытки в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб., уплаченные по договору возмездного оказания юридических услуг; <данные изъяты> руб. – размер ущерба от ДТП, превышающий лимит ответственности страховщика и расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> руб. Просил расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО2, и взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО4 как исполнитель по договору возмездного оказания услуг подготовил и подал исковое заявление в Михайловский районный суд Рязанской области, предъявленный к виновнику ДТП ФИО6 и его работодателю ООО «Спутник», первоначально участвовал в судебных заседаниях. Впоследствии ФИО4 отказался от иска к ООО «Спутник», в связи с чем дело по иску к ООО «Спутник» 09.12.2015 было прекращено, а поскольку ФИО6 являлся ненадлежащим ответчиком, то суд отказал в удовлетворении иска. Он (ФИО1) самостоятельно, без помощи представителя ФИО4, обжаловал определение суда о прекращении производства по делу, и данное определение было отменено. При новом рассмотрении дела к ООО «Спутник» суд удовлетворил требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Суд также частично взыскал судебные расходы, а именно, по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., которые были им (истцом) уплачены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что поскольку ФИО4 как исполнитель по договору возмездного оказания услуг отказывался от иска к надлежащему ответчику при новом рассмотрении дела в Михайловском районном суде Рязанской области более не участвовал как его (ФИО1) представитель, то своими действиями фактически причинил убытки. Положительное решение по делу в Михайловском районном суде Рязанской области было вынесено только при личном участии его (истца), что нельзя считать надлежащим выполнением услуг по договору со стороны ИП ФИО2 Кроме того, судебные расходы по делу судом были взысканы только частично. Такое частичное взыскание, как указал суд в решении, было произведено с учетом объема оказанной юридической помощи. Объем оказанной ФИО4 юридической помощи он (истец) считает недостаточным для надлежащего исполнения обязанностей по договору. Указал, что от услуг ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела он не отказывался, доверенность на имя исполнителя ФИО4 не отзывал.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая их необоснованными. Пояснил, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 02.03.2017 по иску ФИО1 к ООО «Спутник» требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, фактически были удовлетворены в полном объеме. Суд также частично взыскал судебные расходы, которые понес ФИО1, в том числе, на оплату юридических услуг. Положительное решение по данному гражданскому делу было достигнуто при непосредственном участии ФИО4, которым была проделана работа в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора об оказании услуг, по подготовке и подаче искового заявления в суд, участии в судебных заседаниях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действительно являлся представителем ФИО1 в Михайловском районном суде Рязанской области по иску ФИО1 к ФИО6 и ООО «Спутник». Им как представителем было подготовлено и подано исковое заявление, первоначально он участвовал в судебных заседаниях по делу, то того момента, как ФИО1 ему сообщил, что отзывает доверенность. Была ли ФИО1 действительно отозвана доверенность, ему не было известно, но он направил в Михайловский районный суд Рязанской области заявление, в котором сообщил о намерениях истца, и с этого момента в судебных заседаниях более не участвовал. Он также предложил истцу в любое удобное время подписать соглашение о расторжении договора, однако ФИО1 так и не явился. Считал требования истца необоснованными.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная защита прав потребителей предусмотрена ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как усматривается из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец сослалась, в том числе, на Закон «О защите прав потребителей».

Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Кодекса (ст. 779 ГК РФ).

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО7 (Заказчик) был заключен договор № возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику на возмездной основе юридическую помощь в соответствии с заявкой (Приложение № 1 к Договору) по подготовке необходимых документов (в том числе исков) и направлении этих документов в соответствующие органы, представительству интересов Заказчика в суде в связи с причинением Заказчику имущественного вреда, а Заказчик обязался оплатить работу Исполнителя в размере, определяемой Протоколом согласования работ, являющимся неотъемлемой частью Договора. Стоимость работ в соответствии с Протоколом согласования составила <данные изъяты> руб., которые Заказчик оплатил в полном объеме в день заключения Договора по приходному кассовому ордеру. В качестве Исполнителя по Договору был назначен ФИО4, на имя которого Заказчиком была выдана доверенность.

28.09.2015 ФИО4, действующим на основании доверенности, как представителем истца ФИО1 было подготовлено и подано в Михайловский районный суд Рязанской области исковое заявление к ФИО6, ООО «Спутник» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных расходов.

09.12.205 определением суда производство по делу в части исковых требований к ООО «Спутник» прекращено в связи с добровольным отказом представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 от исковых требований. Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 09.12.2015 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО6 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06.04.2016 решение Михайловского районного суда Рязанской области от 09.12.2015 отменено и постановлено новое решение, которым в исковых требованиях ФИО1 к ФИО6 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03.08.2016 определение Михайловского районного суда Рязанской области от 09.12.2015 по апелляционной жалобе ФИО1 было отменено и дело по иску ФИО1 к ФИО6, ООО «Спутник» направлено для рассмотрения по существу.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 02.03.2017, которое не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 08.04.2017, исковые требования ФИО1 к ООО «Спутник» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Спутник» в пользу ФИО1 сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета № в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения № в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности на представительство в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг почтовой связи <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. по оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были исполнены надлежащим образом.

Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ указал, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с Исполнителя убытков в общем размере <данные изъяты> руб., которые состоят из следующих сумм: <данные изъяты> руб., уплаченных по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – размер ущерба от ДТП, превышающий лимит ответственности страховщика; <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в Михайловский районный суд Рязанской области.

Из представленных копий судебных постановлений Михайловского районного суда Рязанской области и справки о движении дела усматривается, что ФИО4, действуя на основании доверенности как представитель истца ФИО1, подготовил и подал в суд исковое заявление к ФИО6 и ООО «Спутник», в котором просил взыскать с надлежащего ответчика из числа привлеченных лиц в пользу ФИО1: сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, в размере <данные изъяты> руб.; расходы по составлению отчета № в размере <данные изъяты> руб.; расходы по составлению экспертного заключения № в размере <данные изъяты> руб.; расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Исполнителя по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО4) участвовал в каждом судебном заседании до того, как первоначально дело было рассмотрено судом первой инстанции 09.12.2015 с вынесением решения по существу, а также в заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2016, в котором дело рассматривалось по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение суда от 09.12.2015. В дальнейшем судопроизводстве по делу представитель Исполнителя не участвовал.

Однако, в материалах указанного гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО6, ООО «Спутник» имеется заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил его об отказе от услуг и расторжении Договора возмездного оказания услуг, что отозвал выданную нотариальную доверенность, в связи с чем им (ФИО4) подготовлено соглашение о расторжении Договора и пакет документов для передачи истцу. Однако ФИО1 заявил, что о времени и месте встречи сообщит дополнительно. Принимая во внимание эти обстоятельства, полагает, что они не позволяют ему далее участвовать в судебном заседании.

При новом рассмотрении дела Михайловским районным судом Рязанской области ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, отказавшись от требования компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 131 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, исковые требования (требования материального характера), которые были заявлены Исполнителем в интересах ФИО1 в рамках выполнения обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически судом были удовлетворены в полном объеме, а также полностью удовлетворены требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины.

Как следует из решения Михайловского районного суда Рязанской области от 02.03.2017 и протокола судебного заседания от 12.10.2016, в ходе судопроизводства по данному делу ФИО1 также подтвердил, что доверенность, выданную на имя представителя ФИО4, он не отзывал. Тем самым, ФИО1 не отказался от услуг, оказываемых ему по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы настоящего дела истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался к ответчику с требованием о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому датой заявления такого требования следует считать дату обращения ФИО1 в суд с иском к ИП ФИО2

В свою очередь, согласно содержанию решения Михайловского районного суда Рязанской области от 02.03.2017, при разрешении требования о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал данные расходы чрезмерными, установив при этом, что представитель истца (ФИО4) консультировал ФИО1, составлял исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях и юридически значимый для ФИО1 результат (исковые требования удовлетворены полностью) достигнут. Суд взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере <данные изъяты> руб.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Само по себе решение суда от 02.03.2017 о частичном взыскании в пользу ФИО1 понесенных им расходов на оплату услуг представителя не может свидетельствовать о некачественном исполнении со стороны ИП ФИО2 услуги по представительству интересов ФИО1 в суде, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из положений ст. 100 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов