Решение № 12-348/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-348/2018

№12-348/2018


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 27 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Наумова Владимира Евгеньевича (ходатайство в деле), заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила вышеуказанная жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 часов по адресу: <адрес>, водитель автомобиля ФИО10 г.р.з. № ФИО1, нарушил п.8.4 ПДД РФ, т.е. «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения» и допустил столкновение с автомобилем ФИО13 г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в ГИБДД УМВД России по г.Воронежу с жалобой, в которой просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление осталось без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением, ФИО1 обратился в суд с данной жалобой.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем ФИО11 в соответствии с п. 8.8 ПДД РФ двигался при выше указанных обстоятельствах по улице Кольцовской в сторону Цирка. Убедившись в отсутствии встречных транспортных средств и запрещающих дорожных знаков, заняв крайний левый ряд, вывернул колеса влево для разворота обратно в сторону Галереи ФИО5, стал ждать возможности осуществить маневр разворота, при этом продолжал медленно двигаться. В этот момент на большой скорости, сзади, по полосе встречного движения, в нарушение п. 9.1 и п. 9.2 ПДД РФ в его направлении двигался автомобиль ФИО14, объезжающий «пробку». Водитель указанного транспортного средства мер к снижению скорости не принял, допустил столкновение с его автомобилем. В его автомобиле находился пассажир - ФИО6 (супруга). По неустановленной для него причине, инспектор игнорировал наличие свидетеля и его объяснения, хотя они подходили к экипажу ДПС, высказывая намерение дать свои объяснения. Инспектор ДПС посчитал установленным тот факт, что водитель ФИО15 двигался попутно не по полосе встречного движения, а он (ФИО1), разворачивался и не уступил дорогу автомобилю ФИО16, движущемуся в попутном направлении, что опровергается замерами и схемой ДТП. Инспектор ДПС не опросил свидетеля, проигнорировал его объяснения и схему ДТП, составленную им же. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) подал жалобу командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежа. ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решение было получено им (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что должностными лицами ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Просит суд отменить обжалуемое постановление и решение, принимая во внимание ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу для проведения административного расследования.

Защитник ФИО1 - Наумов В.Е., доводы и требования изложенные в жалобе ФИО1 поддержал, считает, что водитель автомобиля ФИО17 двигался на большой скорости по полосе встречного движения в нарушение п. 9.1 и п. 9.2 ПДД РФ, объезжая «пробку» и допустил столкновение с транспортным средством ФИО1, который хотел совершить разворот. Защитник ФИО1 - Наумов В.Е. просит суд отменить обжалуемое постановление и решение, вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу для проведения административного расследования, также заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поставил вопросы о чем судьей вынесено отдельное определение.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 часов он двигался по <адрес> крайнем левом ряду. Впереди образовался большой интервал, т.к. впереди имелся поворот на лево. Убедившись в отсутствии помех, он прибавил скорость до 40 км/ч, чтобы сократить дистанцию и совершить поворот налево на ул.Красноармейская, продолжая движение по своей крайней левой полосе. Встречные автомобили стояли на запрещающий сигнал светофора. В это время «праворульная» ФИО19, г.р.з. №, имея явные намерения на поворот или разворот без предупредительных сигналов, неожиданно для него стала совершать разворот. Водитель ФИО1 не убедился в помехе, и совершил столкновение с его (ФИО9) автомобилем. Удар пришелся в правую переднюю часть и колесо его автомобиля. Чтобы уменьшить последствия аварии, он (ФИО2) притормозил и «ушел» влево. Несмотря на это, автомобиль ФИО20 нанес повреждения задней правой двери, задней правой части автомобиля ФИО22. В автомобиле находилась его супруга – ФИО7 Просит суд оставить обжалуемое постановление и решение без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Воронежу в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление в деле, материалы дела направлены в суд).

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы, представленные суду, изучив фотографии с места административного правонарушения, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При вынесении обжалуемого постановления и решения, ФИО1 разъяснены права и обязанности, порядок обжалования. В обжалуемом постановлении имеется подпись ФИО1 о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание. ФИО1 подписал схему места совершения административного правонарушения, с ней согласился.

При вынесении обжалуемого решения, командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО4 возникших обстоятельств, влияющих на решение по делу и оснований для отмены постановления выявлено не было.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, общая ширина проезжей части составляет 26,60 метров, ДТП произошло на правой стороне дорожного движения не имеющей разметки, что опровергает доводы ФИО1 и его защитника о движении транспортного средства ФИО2 в момент ДТП по встречной полосе.

Обжалуемым постановлением и решением правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 часов по адресу: <адрес>, водитель автомобиля ФИО12 г.р.з. № ФИО1, нарушил п.8.4 ПДД РФ, т.е. «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения» и допустил столкновение с автомобилем ФИО18 г.р.з. № под управлением ФИО2 движущемся в попутном направлении в крайнем левом ряду.

Как пояснил в судебном заседании сам ФИО1, при совершении разворота на лево, он не убедился в наличии помех с лева, думал, что он движется в крайнем левом ряду.

Доводы ФИО1 и его защитника, судья находит несостоятельными, не основанными на требовании КоАП РФ и Правилах дорожного движения, которые опровергаются материалами дела, а именно объяснениями и показаниями ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения в которой отражена обстановка ДТП, произведены замеры.

Доводы второго участника ДТП ФИО2, соответствуют обстоятельствам произошедшего, не противоречат материалам дела и собранным доказательствам.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, должен был руководствоваться п. 8.4 Правил дорожного движения, в силу которого должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Однако ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе: справкой № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, приобщенными к материалам дела. На фотографиях и схеме места административного правонарушения объективно видно, что автомобиль ФИО23 двигался по крайне левой полосе по <адрес> около <адрес>, а автомобиль ФИО21 перестраивался с правой полосы в крайнюю левую для совершения поворота или разворота. При составлении схемы также видно, что проводилось измерение расстояния для определения середины дороги и полос движения. Кроме того, на схеме отмечено место столкновения автомобилей, которое находилось в крайне левой полосе движения, при отсутствии разметки. По фотографиям видно и не оспаривается сторонами, что разметка на дороге отсутствовала, поэтому водители должны сами определять полосы движения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении должностными лицами органа ГИБДД не допущено.

Постановление и решение вынесено уполномоченными на то должностными лицами по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, его защитнику Наумову В.Е., ФИО2, начальнику ГИБДД ГУВД ВО (<...>).

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней с момента его вынесения или получения копии через районный суд.

Судья