Решение № 2-2114/2019 2-2114/2019~М-1793/2019 М-1793/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2114/2019

Дело № 2-2114/2019

УИД 03RS0063-01-2019-002284-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору/соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 896,43 руб., из них: проценты – 94 407,14 руб., пени на просроченный основной долг – 147 632,97 руб., пени на просроченные проценты – 67 606,32 руб., штрафы – 4 250,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 338,96 руб.; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и АО Банк «Северный морской путь»; взыскать проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за пользование кредитом в размере 26,00% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковым заявлением АО Банк «Северный морской путь» согласилась частично, пояснила, что имеются основания для снижения суммы процентов и неустойки. Доводы, изложенные в возражении на иск, поддержала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. (п. 2 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время АО Банк «Северный морской путь», и ФИО2 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора банк обязуется предоставить заемщику ФИО2 кредит в сумме 149 500,00 руб., сроком на 1461 дн., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,00% годовых.

В свою очередь заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные предусмотренные кредитным договором платежи в порядке и на условиях настоящего договора.

Факт предоставления и получения кредита подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие того, что ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, погашение кредита производила с нарушением установленных размеров ежемесячных платежей и нарушением сроков, предусмотренных графиком платежей, решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования банка удовлетворены, с ответчика в пользу банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана задолженность в размере 126 302,53 руб., в том числе: основной долг в размере 112 908,96 руб., проценты по договору – 8 712,08 руб., проценты на просроченный основной долг - 330,36 руб., пени на просроченный основной долг - 1 897,11 руб., пени на просроченные проценты – 954,03 руб., штрафы – 1 500,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 726,05 руб.

В данном решении указано, что расчет задолженности заемщика произведен банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из названного постановления и справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП усматривается, что последний платеж произведен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ состоялось ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, условленного содержанием обязательства, в пользу кредитора или в соответствии с условиями обязательства.

Следовательно, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязанности по возврату суммы долга (кредита).

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика за исх. № направлено требование о расторжении кредитного договора и полном погашении задолженности, однако требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ путем направления иска через отделение Почты России.

Соответственно, по платежам, произведенным до ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом применения срока исковой давности.

Таким образом, сумма процентов с учетом применения исковой давности составит 55 495,48 руб., пени на просроченный основной долг – 65 432,59 руб., пени на просроченные проценты – 26 176,52 руб.

Требование о взыскании штрафа в размере 4 250,00 руб. заявлено за пределами срока исковой давности.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным также уменьшить размер начисленных пени в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеуказанное и учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные к взысканию пени на просроченный основной долг в размере 147 632,97 руб., пени на просроченные проценты в размере 67 606,32 руб. несоразмерными последствиям нарушения обязательства по погашению процентов. Вследствие этого полагает возможным снизить сумму пени на просроченный основной долг до 20 000,00 руб., пени на просроченные проценты до 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ввиду неисполнения заемщиком ФИО2 возложенных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № обязанностей по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, имеются предусмотренные законом основания для его расторжения.

Учитывая, что у ответчика отсутствует задолженность по основному долгу, то требования АО Банк «Северный морской путь» о взыскании процентов по кредитному договору в размере 26,00% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжении договора удовлетворению не подлежат.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины надлежит взыскать – 2 764,86 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» по кредитному договору/ соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам в размере 55 495,48 руб., пени на просроченный основной долг в размере 20 000,00 руб., пени на просроченные проценты в размере 10 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 764,86 руб.

Расторгнуть кредитный договор/соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 ФИО8 и ОАО Банк «Инвестиционный капитал».

В удовлетворении остальной части исковых требований АО Банк «Северный морской путь» к ФИО2 ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М. Рыбакова