Решение № 2-4693/2017 2-4693/2017 ~ М-3064/2017 М-3064/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4693/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суммы материального ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: Лужнецкая эстакада, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля (наименование отсутствует), государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2. Собственником данного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается справкой ф-154. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справки о ДТП виновным в нем был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0358785395. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в страховую компанию было подано заявление о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 55 900 рублей. Не согласившись с размером данной страховой выплаты, истец обратился в оценочную организацию ООО «НЭО «МАКС» для проведения независимого исследования на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки Мазда. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81 903,11 рублей с учетом износа. Таким образом, сумма страхового возмещения была страховой компанией необоснованно занижена на 26 003,11 рублей. Кроме того, в связи с необоснованным лишением потерпевшего права на страховое возмещение в полном объеме, истец понес такие убытки, как расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей. На основании изложенного, общий размер недоплаты страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 45 903,11 рублей (26 003,11+8000+10000+1900). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия о доплате страхового возмещения в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал факт недоплаты и произвел доплату в размере 27 503,11 рублей. С учетом изложенного, невозмещенной осталась сумма в размере 18 400 рублей. Кроме того, согласно экспертному заключению №М от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Независимая экспертная организация «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, составляет без учета износа 130 945,22 рублей. Таким образом, учитывая положения ст. 1072 ГК РФ, разница между размером страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, подлежит взысканию непосредственно с виновного лица. Обязанность по компенсации вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К таким лицам может быть отнесен собственник транспортного средства. Владелец автомобиля не отвечает за ущерб, нанесенный ТС в период, когда оно находилось во владении третьих лиц, в результате каких-либо противоправных действий. Бремя доказывания выбытия из владения возложена на собственника ТС, в силу ч.1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ). С учетом изложенного, принимая во внимание последующее уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 18 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 438,28 рублей, штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 49 042,11 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 671 рубль.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом последующего уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ввиду его необоснованности.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом надлежащим образом, письменных возражений по делу не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «б» п.. 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: Лужнецкая эстакада, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, автомобиля (наименование отсутствует), государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2. Собственником данного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается справкой ф-154.

В результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справки о ДТП виновным в нем был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0358785395.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в страховую компанию было подано заявление о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 55 900 рублей.

Не согласившись с размером данной страховой выплаты, истец обратился в оценочную организацию ООО «НЭО «МАКС» для проведения независимого исследования на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки Мазда.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81 903,11 рублей с учетом износа.

В силу ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, сумма страхового возмещения была страховой компанией занижена на 26 003,11 рублей.

Кроме того, истец понес такие убытки, как расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей.

На основании изложенного, общий размер недоплаты страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 45 903,11 рублей (26 003,11+8000+10000+1900).

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения в указанном размере. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия о доплате страхового возмещения в указанном размере.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал факт недоплаты и произвел доплату в размере 27 503,11 рублей. С учетом изложенного, невозмещенной осталась сумма в размере 18 400 рублей.

В соответствии со ст.ст. 56, 79 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, лимит в 400 000 рублей истцом не превышен, ввиду чего доплата произведена не была, суду ответчик должным образом не пояснил.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, в состав страховой выплаты также входят и убытки, такие как расходы на оплату услуг юриста, составление доверенности, расходы по оплате услуг экспертной организации.

Как установлено судом, доплата страхового возмещения в размере 18 400 рублей до настоящего времени не произведена. Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения в заявленном размере.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановлению Пленума ВС РФ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки. Установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом рассчитан период просрочки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Так, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет согласно расчету истца 35 438,28 рублей. Учитывая то обстоятельство, что расчет истцом произведен арифметически верно, оснований не доверять ему у суда не имеется, принимая во внимание, положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено стороной ответчика, требование ФИО4 о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения первоначально была произведена не в полном объеме, то суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено мотивированное ходатайство ответчиком.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исковое требование ФИО4 о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 3 000 рублей.

Кроме того, согласно экспертному заключению №М от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Независимая экспертная организация «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, составляет без учета износа 130 945,22 рублей.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, учитывая положения ст. 1072 ГК РФ, разница между размером страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, подлежит взысканию непосредственно с виновного лица. Обязанность по компенсации вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К таким лицам может быть отнесен собственник транспортного средства. Владелец автомобиля не отвечает за ущерб, нанесенный ТС в период, когда оно находилось во владении третьих лиц, в результате каких-либо противоправных действий. Бремя доказывания выбытия из владения возложена на собственника ТС, в силу ч.1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований, для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 49 042,11 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 18 400 рублей (восемнадцать тысяч четыреста рублей), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей (восемь тысяч рублей), штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей), денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей).

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 49 042,11 рублей (сорок девять тысяч сорок два рубля 11 копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 671 рубль (одна тысяча шестьсот семьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Палагина А.А.

Дело №