Решение № 2А-1149/2018 2А-1149/2018~М-1086/2018 М-1086/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 2А-1149/2018

Дело № 2а-1149/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оса, Пермский край 26 октября 2018 года

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.Н.,

при секретаре Мазуниной К.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исполнения судебного акта о взыскании долга в установленный законом срок.

В обоснование иска указано, что в производстве ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП по Пермскому краю имеется на исполнении исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскивается в пользу ФИО2 долг в сумме 3370704 руб.. 11.10.2018 года при ознакомлении с материалами дела административному истцу стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не принимаются никакие меры для исполнения исполнительного документа. Должником было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Указанное постановление было проигнорировано должником. В материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют документы, подтверждающие действия судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительное взыскание долга, должник судебным приставом-исполнителем на прием не вызывался. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени долг должником не выплачивается. В нарушение действующего законодательств, в частности, ст. 68 Закона « Об исполнительном производстве» пристав не принимает мер принудительного исполнения, уклоняется от выполнения своих прямых обязанностей, - судебный пристав-исполнитель не вызывал должника на прием, розыск его имущества не осуществлял, арест или ограничения не накладывал.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что в рамках исполнительного производства с мая 2018 года не производится никаких исполнительных действий, должник ни разу не был приглашен в службу судебных приставов, производство на исполнении находилось у пяти судебных приставов-исполнителей, последний судебный пристав, который занимается исполнением является ФИО3, поэтому иск предъявлен именно к ней. Считает, что в силу действующего законодательства приставам предоставлены большие полномочия по принудительному исполнению исполнительного документа, однако по данному исполнительному производству никаких мер не принималось. О том, что пристав бездействует стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства 11.10.2018 года. Достоверно известно, что должник ФИО5 работает, имеет транспортное средство, однако приставами до настоящего времени данных обстоятельств не установлено.

Административный ответчик ФИО3 с иском не согласилась, пояснила, что исполнительное производство находится у нее на исполнении с 14.08. 2018 года, с указанного времени ею были сделаны соответствующие запросы в отношении должника в регистрирующие органы, выясняется место проживания должника, его место работы, направлены запросы в Банки. Было выяснено, что должник проживает в <адрес>, поэтому были направлены поручения в отдел судебных приставов по <адрес> для совершения исполнительных действий.

Представитель административного ответчика - начальник отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО6 с иском не согласился, пояснив, что бездействия со стороны судебных приставов не имеется, в рамках исполнительного производства принимаются все меры для исполнения, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. В настоящее время установлено, что должник ФИО4 проживает в <адрес>, в октябре в адрес службы поступил ответ о месте проживания ФИО4 и сразу же были приняты меры к его вызову, в том числе в результате взаимодействия с отделом приставов по <адрес> в <адрес>.

Заинтересованное лицо ФИО4, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Судом установлено, что решением Осинского районного суда от 28. 11. 2017 года с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 370704 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 2 206 308,54 руб.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 615 163,07 руб., штраф в размере 500 000 руб. также с ФИО4 в ползу ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 25 054 руб.

29.12. 2017 года решение суда вступило в законную силу и выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству от 18.10.2018 года остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3370 696,64 руб. В период нахождения исполнительного листа на исполнении в отделе судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю приставами были проведены ряд исполнительных действий в отношении должника, связанных с исполнением решения – направлены запросы в ГИБДД МВД России, в ФМС, к оператору связи, в Пенсионный Фонд на получение сведений о заработной плате должника, в Росреестр, в Банки о наличии счетов должника и т.д.

Таким образом, доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по принудительному исполнению решения суда, являются необоснованными.

Совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий не приведшее к достижению желаемого взыскателю результата в исполнительном производстве по взысканию задолженности с должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судом при вынесении решения учитывается, что доводы административного истца основаны на том, что он полагает, что исполнительные действия, необходимые и достаточные для исполнения судебного акта суда должностным лицом службы судебных приставов не исполняются, чем нарушаются права ФИО2 на реализацию принятого в пользу истца судебного акта и получение причитающихся ему денежных сумм. Вместе с тем, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, суд не вправе указывать конкретные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку в соответствии нормами указанного выше закона, меры по обеспечению исполнения указанных в исполнительном документе требований применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца отсутствует.

Также судом при вынесении решения учитывается, что суду со стороны административного истца не предоставлено доказательств того, что именно с 11.10.2018 года истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем исполнения судебного акта о взыскании долга в установленный законом срок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья – Н.Н. Павлова