Решение № 2-3768/2025 2-3768/2025~М-2124/2025 М-2124/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-3768/2025

№ 2-3768/2025 19RS0001-02-2025-003248-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 11 июня 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ТОР» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «ТОР» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, №DST0KDD113761806 от ДД.ММ.ГГГГ просили взыскать с ответчика задолженность

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- 336725.58 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 78730.29 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- 114.43 руб. – сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

– проценты по ставке 48.90 % годовых на сумму основного долга 336725.58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

– неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 336725.58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

по договору 755№ от ДД.ММ.ГГГГ:

- 161 604,34 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 37 320,86 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- 57,36 руб. – сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

– проценты по ставке 48.90 % годовых на сумму основного долга 161 604,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

– неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 161 604,34 руб. за период с 28.11.2024 г. по дату фактического погашения задолженности.

Также просили взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 291 руб.

Свои доводы общество мотивировало ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств, принятых в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО "ПКО "ТОР" в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества.

Ответчик ФИО1, третье лицо без самостоятельных требований ООО Микрокредитная компания РБ Кредит, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО Микрокредитная компания РБ Кредит и ФИО1 был заключен кредитный договор № 7556DST0KDD114081736 от 05.04.2024, по условиям которого, ответчику были представлены денежные средства в сумме 337 746 руб. 44 коп. на срок до 07.04.2031, под 48.90 % годовых, которые ответчик обязалась возвратить путем уплаты задолженности, в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, стороны определили, что на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Также установлено, что между ООО Микрокредитная компания РБ Кредит и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 162 253, руб. 56 коп., на срок до 05.03.2031 из расчета 48.90 % годовых, которые должник обязалась вернуть посредством уплаты задолженности, в соответствии с графиком погашения задолженности.

Договора сторонами были заключены, посредством подписания электронной подписью.

Между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ПКО ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии (об уступке права (требования).

На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, к ООО «ПКО «ТОР» (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее, как по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящими требованиями, общество утверждало, что в период с 27.11.2024 г. по 03.02.2025 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по договору 755№ от ДД.ММ.ГГГГ составила

- 336725.58 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2024 г.;

- 78730.29 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 27.11.2024 г.

- 114.43 руб. – сумма неустойки по состоянию на 27.11.2024 г.

по договору 755№ от 05.03.2024 составила

- 161 604,34 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2024 г.;

- 37 320,86 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 27.11.2024 г.

- 57,36 руб. – сумма неустойки по состоянию на 27.11.2024 г.

Указанные суммы ООО «ПКО «ТОР» просило взыскать с ответчика ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, в ООО Микрокредитная компания РБ Кредит от имени ФИО1 было предоставлено заявление о предоставлении микрозайма подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью.

На основании поступившего заявления был заключен кредитный договор.

При оформлении кредита идентификация ответчика производилась на указанный в заявлении номер телефона №.

При этом, из сведений, представленных ПАО «МТС», судом установлено, что номер телефона № в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1 ФИО5.

Доказательств того, что данным номером по состоянию на 05.04.2024, 05.03.2024 пользовалась ответчик, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пункта 18 договора стороны определили способ и порядок предоставления суммы займа – в безналичном порядке единовременным перечислением на счет заемщика, открытый в ПАО Росбанк в валюте микрозайма.

Доказательств перечисления и получения ответчиком кредитных средств, материалы дела также не содержат.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 посредством проставления подписи кредитный договор не подписывала. Проверка личности лица, прошедшего регистрацию на сайте истца, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера. Однако, телефонный номер, использованный на сайте для подтверждения личности заемщика, ФИО1 не принадлежит. Доказательств, подтверждающих перевод денежных средств на банковскую карту либо иного предоставления денежных средств лично ответчику, истцом не представлено.

При изложенном, установив, что номер телефона, посредством которого осуществлялось подписание кредитного договора, ответчику не принадлежит, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств подтверждающих факт заключения кредитного договора с ФИО1 и передачи ей денежных средств, в связи с чем, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ПКО «ТОР» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья О.С. Рябова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 июня 2025 года