Решение № 2-2448/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2448/2017

Дело № 2-2448/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 11 октября 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Усановой Л.Е.

при секретаре Ежовой Т.Д.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Фоменковой М. М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело иску ФИО2 к администрации города Твери, Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери, ФИО1 о выделении в собственность жилой пристройки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит суд выделить ему в собственность в литера А-1 жилого дома №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> помещение площадью 21,9 кв.м. помещение площадью – 10,1 кв.м.; помещение площадью – 3,2 кв.м., всего общей площадью – 35,2 кв.м., в том числе жилой площадью – 21,9 кв.м.

Определением от 02.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Твери.

Определением от 05.06.2017, занесенным в протокол судебного заседания, из числа третьих лиц исключена ФИО1 и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование иска указано следующее. Истцу принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля домовладения и ? доля земельного участка, общей площадью 730 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на 1/3 и 1/6 доли домовладения. Документами основания возникновения права собственности на 1/3 и 1/6 доли домовладения являются решения Заволжского районного суда города Твери от 23.01.2007г. и от 25.08.2005г. Исходя из резолютивной и мотивировочной части решений суда от 25.08.2005г. и от 23.01.2007г., истец является наследником по закону на имущество наследодателей ФИО3. умершего ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ На основании решений суда от 23.01.2007г. и от 25.08.2005г. и свидетельств о регистрации права собственности, истец стал собственником на указанное, наследственное имущество в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из технического паспорта домовладения, пристройка лит.А-1 была построена в ДД.ММ.ГГГГ. Единственным способом защиты права в виде признания права собственности на пристройку Лит.А-1, расположенную на земельном участке истца, остается обращение в суд с исковым заявлением. Другая ? доля земельного участка и домовладения принадлежит ФИО1 Жилой дом состоит из лит. – А, лит. –а1, лит.-А1, лит. – А2. На литер А1 разрешение на строительство не предъявлено. Решением Заволжского районного суда г.Твери от 27.07.2012г. произведен реальный раздел домовладения, доли собственников на жилой дом изменены с ? на 1/5 и 4/5 соответственно. ФИО2 выделены следующие помещения: в лит. – А помещение № 2 – 11,9 кв.м., помещение № 3 – 8,0 кв.м., в литере а-1 помещение 4,0 кв.м., следующие хозяйственные постройки и сооружения: гараж (Литер Г3). ФИО1 выделены в литере А помещение № 1 – 11,8 кв.м., помещение № 6 – 7,6 кв.м., в лит.А-2 все помещения, а именно: помещение № 2 – 23,1 кв.м., помещение № 7 – 1,4 кв.м., помещение № 8 – 3,8 кв.м., следующие хозяйственные постройки: сарай (Лит.Г1 и Г2), уборную (Лит.Г4), Гараж Лит.Г5. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.11.2012г., решение Заволжского районного суда города Твери от 27.07.2012г. изменено: прекращена долевая собственность на домовладение <адрес> с кадастровым номером №. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района города Твери от 04.08.2014г. определен порядок пользования земельным участком, общей площадью 730 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по второму варианту экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из второго варианта экспертного заключения, земельный участок выделенный в пользование ФИО2 отмечен под № 1, и находится с правой стороны домовладения, фактической площадью 357 кв.м. На основании технического и кадастрового паспорта домовладения, кирпичная пристройка лит.А-1, площадью 35,2 кв.м. является жилым помещением. На основании свидетельств о регистрации права собственности на ? и 1/3 доли домовладения, общая площадь дома составляет 139,9 кв.м. В данном случае, при реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности, пристройка лит. А1 в нарушение прав истца не была учтена судом. При этом площадь пристройки входит в общую зарегистрированную часть жилого дома, что вместе с ней составляет: 139,9 кв.м., указанные обстоятельства подтверждаются техническим и кадастровым паспортами дома и свидетельствами о государственной регистрации права собственности на дом. В связи с этим, указанная пристройка, расположенная на части земельного участка, находящегося в собственности ФИО2, после раздела дома и прекращения долевой собственности на дом, может быть выделена в собственность истца, на основании ст.252 ГК РФ.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился представив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебном процессе в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в 11.00.

Определением Заволжского районного суда города Твери, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об отложении дела было отказано. Кроме того, заявляя письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу ввиду занятости в другом процессе, истец, имел возможность изложить свои доводы по предъявленным требованиям и возражениям и тем самым реализовать в полном объеме процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 56 ГПК РФ, однако своим правом на предоставление доказательств не воспользовался, на наличие иных доказательств, требующих дополнительной судебной проверки, не ссылался.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований. Свои возражения мотивировали следующим. В обосновании своих требований истец соглашается с самовольным статусом спорной пристройки. ФИО2 считает, что «единственным способом защиты права в виде признания права собственности на пристройку литера А1, расположенную на земельном участке истца, остается его обращение в суд с исковым заявлением, приводит сведения о состоявшемся между ним и ФИО1 на основании решения Заволжского районного суда города Твери от 27.07.2012 г., в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.11.2012г., реальном разделе целого домовладения по названному адресу, которым в том числе, было прекращено право общей долевой собственности на него. ФИО2 не представлено доказательств наличия спора именно с ней, как лицом, заявленным им в качестве одного из ответчиков, в отношении его прав на отыскиваемые им к выделению в собственность помещения, расположенные в основной пристройке литера А1 вышеуказанного целевого домовладения. Со стороны ответчика каких-либо нарушений прав истца в отношении спорной пристройки не допускалось и не могло быть допущено. На указанную пристройку она не претендует. Решением Заволжского районного суда города Твери от 27.07.2012г., между ней и ФИО2 был произведен реальный раздел домовладения. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района города Твери от 04.08.2014г. определен порядок пользования земельным участком. При этом основная пристройка под литерой А-1 к жилому дому в раздел не вошла, как возведенная самовольно. Из дела видно то, что никто прекращение права общей долевой собственности на целое домовладение и возникновение права личной собственности на выделенные при реальном разделе каждой стороне обособленные и изолированные части жилого дома в установленном законом порядке не зарегистрировал. Исходя из преюдициального значения выше указанного судебного решения и для исключения возможного конфликта судебных актов, при рассмотрении настоящего спора факт прекращения права общей долевой собственности на домовладение, в котором находится пристройка литера А-1, подлежит учету вне зависимости от регистрации прекращения общей долевой собственности на домовладение в соответствующих регистрационных органах. По мнению ответчика изложенное означает, что с ДД.ММ.ГГГГ.(даты вступления в законную силу решения Заволжского районного суда города Твери от 27.07.2012г. о реальном разделе вышеназванного домовладения и прекращении права общей долевой собственности на него) каждый является индивидуальным собственником выделенных в результате такого раздела частей домовладения, состоящих из поименованных в решении помещений. В связи с этим ФИО2 согласием ответчика на легализацию спорной пристройки (ввод ее в эксплуатацию) не связан. Ответчик полагает, что истец ФИО2 предлагая признать за ним право собственности на ряд помещений в пристройке литера А1, посредством их выделения ему в порядке ст.252 ГК РФ, регламентирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и предъявив соответствующее исковое требование избрал ненадлежащий способ защиты. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ фактически не участник долевой собственности на это домовладение и соответственно, правом общей долевой собственности на незаконно возведенную спорную пристройку под литерой А-1, находящуюся в выделенной ФИО2 самостоятельной части домовладения, не обладает. Повторно разделить с ответчиком то же самое домовладение, в состав которого входила спорная пристройка, но она не была учтена судом при разделе ввиду ее нелегального статуса, то есть разделить то, что уже было предметом раздела, заново процессуально нельзя. По мнению ответчика исходя из характера спорных правоотношений применению к данному спору правила ст.252 ГК РФ применению не подлежат.

В судебное заседание представители ответчиков администрации города Твери, Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенной нормы права выдел доли возможен только между ее участниками.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 27.07.2012 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и выплате компенсации и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об изменении долей домовладения, разделе жилого дома и земельного участка с учетом определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.11.2012г. произведен реальный раздел домовладения по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ФИО2 выделено: в литера А помещение № 2- 11,9 м2, помещение №3 – 8,0 м2; в литера а1 помещение № - 4,0 м2, следующие хозяйственные постройки и сооружения: гараж (Литера Г3), а ФИО1 выделено в литера А помещение №1 – 11,8 м2, помещение №6 – 7,6 м2, в литера А-2 все помещения, а именно помещение № 2 – 23,1 м2, помещение № 3 – 15,1 м2, помещение 4 – 6,7 м2, помещение №5 – 10,4 м», помещение №7 – 1,4 м2 и помещение 8 – 3,8 м2, следующие хозяйственные постройки и сооружения: сараи (Литера Г1 и Г2), уборную (литера Г4), гараж (литера Г5); право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 прекращено.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 20.11.2012г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, право общей долевой собственности на домовладение, в котором находится пристройка А-1, между сособственниками ФИО2 и ФИО1 прекращен.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района г. Твери от 04.08.2014 определен порядок пользования находящегося в собственности истца и ответчика земельного участка по адресу <адрес>.

Из приложенного к иску копии решения Заволжского районного суда г. Твери от 27.07.2012 следует, что домовладение по адресу <адрес> разделено между собственниками без учета самовольно возведенного Лит. А-1.

Из приложенной к иску копии технического паспорта, по состоянию - № на ДД.ММ.ГГГГ, № на ДД.ММ.ГГГГ, на объект индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес>, следует, что основная пристройка к жилому дому Лит. А-1 возведена без разрешения.

ФИО2 просит выделить ему ряд помещений в пристройке литера А1, посредством их выделения ему в порядке ст.252 ГК РФ.

При этом, как указано выше, домовладение по адресу <адрес> являлось предметом спора, вышеуказанными судебными актами оно разделено в натуре между собственниками с прекращением права общей долевой собственности.

Не принятие судом решения относительно пристройки Лит А-1 в виду ее возведения с нарушением требований закона не наделяет истца правом на обращение с указанными требованиями.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку их возведение было осуществлено самовольно, без получения разрешения на строительство, сведений о создании до начала строительства проектной исходно-разрешительной документации на возведение указанной пристройки не представлено, по окончании строительства постройка не сдавалась и не вводилась в эксплуатацию, а допустимых доказательств того, что предпринимались надлежащие меры к легализации данной пристройки, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию не добыто.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что права и охраняемые законом интересы ФИО2 подлежат защите избранным им способом, поскольку удовлетворение требований о выделении в собственность жилой пристройки, подразумевало бы предание законного статуса реконструкции домовладения, однако таких требований истец не заявил. При этом в силу положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд вправе рассматривать спор только в пределах заявленного истцом предмета и основания иска.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрел выдел в собственность самовольно возведенного строения, с учетом прекращения права общедолевой собственности между сособственниками ФИО2 и ФИО1, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-196 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации города Твери, Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери, ФИО1 о выделении в собственность жилой пристройки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Усанова Л.Е.

Мотивированное решение изготовлено: 17.10.2017г.