Решение № 2-366/2017 2-366/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-366/2017

2-366\17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 МАРТА 2017 ГОДА.

г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Никоновой Е.И.

С участием сторон ИП ФИО1, ФИО2,

Представителей сторон ФИО3, ФИО4

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и о компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО5 о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась ИП ФИО1 с иском к ФИО2, в котором просила признать не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные 25.01.2017 года в сети « Интернет « на сайте « Одноклассники. ru « Социальные сети « на странице ФИО2 \ ФИО6 \, следующего содержания : « ДРУЗЬЯ ! ЧТО ЭТО ??? купили мясо у нас на рынке у ФИО1! Ее же магазин в ТЦ РИЖСКИЙ на поликлинике ! и это было в мясе ! покупали свиные ребра !!! БУДЬТЕ ОСТОРОЖНЕЕ ! анализы сдали, ждем результатов! К указанной информации приложена фотография. Также истица просила обязать ФИО2 удалить размещенные в сети Интернет на сайте « Одноклассники. ru « Социальные сети « со страницы ФИО2 \ ФИО6 \ указанные сведения и опубликовать опровержение, взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 55 000 рублей.

В обоснование иска ссылалась, что является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, данные утверждения, обвиняющие истицу в продаже некачественного мяса, не соответствуют действительности, подрывают её деловую репутацию как предпринимателя. Высказывания ответчицы стали достоянием огромного количества жителей <адрес>, в том числе её родных и друзей. Распространенные ответчицей сведения порочат честь и достоинство истицы, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на деловую репутацию истицы, репутацию её семьи и отношение к ней жителей <адрес>. Ответчик ФИО2 своими действиями причинила истице физические и нравственные страдания, распространения указанных сведений привели к нервному срыву истицы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ИП ФИО1, в котором просила взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В обоснование ссылалась, что в январе 2017 года членом её семьи на Волоколамском рынке у ИП ФИО1 было приобретено мясо свиные ребра, которое частично было употреблено в пищу. В момент приготовления мяса в кастрюле было обнаружено неизвестное « вещество «, которое было ею сфотографировано. ФИО2 в этот же день обращалась в бак-лабораторию <адрес>, также обращалась в ветеринарную лабораторию Волоколамского рынка для проведения исследования и выяснения что является найденным веществом. Также ФИО2 сообщила ИП ФИО1 о произошедшем без выдвижения требований о возврате денег или замены товара, на что ИП ФИО1 не дала никаких объяснений и прогнала ФИО2 В результате случившегося ФИО2 переживала за своих детей и внуков, почувствовала себя плохо, обращалась к врачу за медицинской помощью, принимала лекарства. Членам семьи ФИО2 пришлось сдавать анализы на наличие гельмитов, пропить таблетки « Дикарис «. В начале февраля 2017 года по месту жительства ФИО2 пришли два участковых полицейских и сообщили ей, что проводится проверка по заявлению ИП ФИО1 По мнению ФИО2 обращение в правоохранительные органы является злоупотреблением правом со стороны ИП ФИО1, которая своим обращением преследовала намерение причинить ФИО2 моральный вред. Действия ИП ФИО1 нарушили права ФИО2 как потребителя, причинили ФИО2 нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении её самочувствия и необходимостью принятия лекарств.

Истица ИП ФИО1, её представитель ФИО3 первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

ФИО2, её представитель ФИО4 исковые требования о защите чести и достоинства не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев заявленные исковые требования по первоначальному и встречному иску, заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску о защите чести и достоинства и по встречному иску о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

По данному делу установлено, что истица по первоначальному иску ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в сети « Интернет « на сайте « Одноклассники. ru « Социальные сети на странице ФИО2 \ ФИО6 \, размещены сведения следующего содержания : « ДРУЗЬЯ ! ЧТО ЭТО ??? купили мясо у нас на рынке у ФИО1! Ее же магазин в ТЦ РИЖСКИЙ на поликлинике ! и это было в мясе ! покупали свиные ребра !!! БУДЬТЕ ОСТОРОЖНЕЕ ! анализы сдали, ждем результатов! Указанная информация сопровождалась фотографией. По мнению ИП ФИО1 распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию как частного предпринимателя. Из объяснений ответчицы по первоначальному иску ФИО2 в январе 2017 года членом её семьи на Волоколамском рынке у ИП ФИО1 было приобретено мясо свиные ребра, которое частично было употреблено в пищу. В момент приготовления мяса в кастрюле было обнаружено неизвестное « вещество «, которое было сфотографировано. Данная фотография и была размещена в сети « Интернет « на сайте « Одноклассники. ru « Социальные сети на странице ФИО2 \ ФИО6 \ вместе с записью, содержание которой является предметом по первоначальному иску.

Проанализировав значения фраз и выражений в сведениях, размещенных в сети « Интернет « на сайте « Одноклассники. ru « Социальные сети « на странице ФИО2 \ ФИО6 \, а также представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску исходя из того, что текст приведенных фраз какого-либо обвинения в адрес истицы не содержит, порочащим не является, форма фраз не носит оскорбительного и клеветнического характера. Часть фраз содержит намеки, вопрос и неопределенной формы предупреждение, что нельзя отнести к утверждениям о фактах. Информация имеет незаконченный смысл, без содержания утверждений на момент её размещения. Такой же смысл несет сопровождающая информацию фотография. Утверждение содержится в части информации о покупке мяса на рынке у ФИО1 и о наличии у неё магазина в ТЦ Рижский на поликлинике, однако сама по себе данная информация не носит порочащего характера. При таких обстоятельствах суд считает, что распространенные вышеуказанные сведения являются субъективными оценочными суждениями, \ мнением, убеждениями \ ответчика ФИО2, которые не носят порочащего характера и не являются основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ. Соответственно исковые требования по первоначальному иску ИП ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных ДД.ММ.ГГГГ в сети « Интернет « на сайте « Одноклассники. ru « Социальные сети « на странице ФИО2 \ ФИО6 \, следующего содержания : « ДРУЗЬЯ ! ЧТО ЭТО ??? купили мясо у нас на рынке у ФИО1! Ее же магазин в ТЦ РИЖСКИЙ на поликлинике ! и это было в мясе ! покупали свиные ребра !!! БУДЬТЕ ОСТОРОЖНЕЕ ! анализы сдали, ждем результатов! С приложенной фотографией. Также требования о возложении обязанности ФИО2 удалить размещенные в сети Интернет на сайте « Одноклассники. ru « Социальные сети « со своей страницы указанные сведения и опубликовать опровержение, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 55 000 рублей удовлетворению не подлежат. Кроме того, в судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО2 пояснила, что спорная информация с её страницы удалена.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы компенсации морального вреда истец по встречному иску ФИО2 должна доказать противоправность поведения ИП ФИО1, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными противоправными действиями ИП ФИО1 и причиненным ФИО2 вредом.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу требований части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По данному делу по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о компенсации морального вреда в обоснование заявленных исковых требований ФИО2 не представлено доказательств нарушения её личных неимущественных прав, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями ФИО2 и противоправными действиями ИП ФИО1 Так же не представлено доказательств о причинении вреда здоровью ФИО2 Кроме того, из искового заявления не усматривается обстоятельств, которые ограничивали, либо ущемляли права ФИО2, а также подвергали риску её здоровье и свидетельствовали о нарушении её прав и законных интересов. Сам по себе факт обращения ИП ФИО1, её представителя в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки информации по записи ФИО2 \ Марченковой\ в социальной сети « Одноклассники « основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

При таких обстоятельствах встречный иск ФИО2 к ИП ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как не основанный на требованиях ст. 151 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в сети « Интернет « на сайте « Одноклассники. ru « Социальные сети на странице ФИО2 \ ФИО6 \, следующего содержания :

« ДРУЗЬЯ ! ЧТО ЭТО ??? купили мясо у нас на рынке у ФИО1! Ее же магазин в ТЦ РИЖСКИЙ на поликлинике ! и это было в мясе ! покупали свиные ребра !!! БУДЬТЕ ОСТОРОЖНЕЕ ! анализы сдали, ждем результатов! С фотографией,

О возложении обязанности на ФИО2 удалить размещенные в сети Интернет на сайте « Одноклассники. ru « Социальные сети « со странице ФИО2 \ ФИО6 \ указанные сведения и опубликовать опровержение,

О взыскании компенсации морального вреда в сумме 55 000 рублей – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ИП ФИО5 о компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.

<данные изъяты>