Решение № 2-959/2017 2-959/2017~М-352/2017 М-352/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-959/2017

Дело № 2-959/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

20 февраля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл

в составе председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шибанаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Бирюков А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), просит взыскать неустойку в размере 375100 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. на <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины истца <данные изъяты>, гос. номер №, под его управлением и автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением К.А.Н., автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является К.А.Н., его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», однако истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по прямому возмещению ущерба, по результатам рассмотрения которого страховщиком организован и проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением о прямом возмещении, однако письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Бирюкову А.А. отказано в выплате страхового возмещения. С целью защиты нарушенного права, истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, но извещением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бирюкова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 365100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на день подачи с иском ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бирюков А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца – адвокат Кривченко Ю.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснила, что денежные средства на счет истца поступили только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена взысканная решением суда денежная сумма в размере 570150 руб., просил о применении ст. 333 ГК РФ, а также уменьшении расходов на представителя до 3000 руб.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Решением суда Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 365100 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 182550 руб., представительские расходы в размере 12000 руб.

Вышеуказанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца <данные изъяты>, гос. номер №, под его управлением и автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением К.А.Н. ФИО1 истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является К.А.Н.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан К.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков в соответствии со ст. 14 Закона №40-ФЗ, обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком был организован и проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление, содержащее просьбу о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика. На указанное заявление ответчиком в адрес истца направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку ФИО2 в соответствии с пунктами Правил ОСАГО не представлены банковские реквизиты и водительское удостоверение. Указанные основания также изложены в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО2

В целях восстановления нарушенного права истец обратился ООО «СГ-КОНСАЛТ», из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № составляет округленно 395029 руб., рыночная стоимость исправных деталей ТС, годных к дальнейшей эксплуатации (годных остатков) на дату получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 47082 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, содержащая просьбу о выплате страхового возмещения, убытков наличными денежными средствами в кассе страховщика. К претензии приложена копия экспертного заключения ООО «СГ-КОНСАЛТ», из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № и кассового чека.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку им не представлены банковские реквизиты.

Судом установлено, что ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере 570150 руб., что подтверждается платежным поручением № от указанной даты, из справки по счету истца следует, что указанная сумма поступила на счет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2014 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление № 2) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 705188 руб. из расчета 375100 руб. х 1% х 188 дн. Истец добровольно уменьшил требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 375100 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, представленных письменных доказательств в их совокупности, заявления ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 40000 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п.60 Постановления № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64 Постановления № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты,осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммынеустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации моральноговреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, приисчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае взыскание штрафа исключается.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец заплатил сумму в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше сумму.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 4000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 1400 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу ФИО2 неустойку в размере 40000 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл государственную пошлину в размере 1400 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 22 февраля 2017 года