Решение № 2А-24/2024 2А-24/2024~М-6/2024 М-6/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2А-24/2024

Дело №2а-24/2024

УИД 28RS0013-01-2024-000010-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ООО МФК «ОТП Финанс») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности совершить определенные действия (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности совершить определенные действия (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований указав, что в ОСП по Михайловскому району предъявлялся исполнительный документ №, (№), выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, в пользу взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав - исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязав судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание не явились: административный истец - общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ООО МФК «ОТП Финанс»), извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В административном иске изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей административного истца; административные ответчики - судебный пристав - исполнитель ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, УФССП России по Амурской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки не известны; заинтересованные лица ФИО1, начальник ОСП по Михайловскому району УФССП по Амурской области ФИО3, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещены судом надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств процессуального характера в адрес суда не поступало.

Представитель административного ответчика - судебного пристава - исполнителя ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 – ФИО4, действующая на основании выданной доверенности б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда представила письменные возражения (отзыв) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» из которого следует, что в ОСП по Михайловскому району на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Михайловским районным судебным участком, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 133 006 руб. 01 коп. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в отношении должника. Согласно уведомлению ООО МФК «ОТП Финанс» представленному должником ФИО1 в материалы исполнительного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному производству составила 25 149 руб. 13 коп., ОСП по Михайловскому району УФССП по Амурской области учтена сумма задолженности 32 563 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Михайловскому району УФССП по Амурской области поступили денежные средства в размере 34 459 руб. 55 коп., из которых денежные средства в размере 25 149 руб. 13 коп. перечислены взыскателю (административному истцу) - ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Возражая относительно доводов истца о проявленном должностными лицами ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области бездействии в рамках указанного исполнительного производства представитель административного ответчика указала, что действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от соответствующего исполнительного производства. Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, при которых действия (бездействия) должностного лица могут быть признаны незаконными. В связи с чем, просила в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» отказать в полном объеме (л.д. 38-40).

Полный текст письменных возражений стороны административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, приобщен к материалам дела (л.д.38-40).

Суд определил в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы настоящего административного дела, а также изучив материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе изучив материалы гражданского дела № в соответствующей его части, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 095 руб. 06 коп. и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 1910 руб. 95 коп.

Как следует из доводов стороны административного ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем совершены исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в отношении должника.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все меры направленные на исполнение исполнительного документа.

Так, из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно уведомлению ООО МФК «ОТП Финанс», представленному должником ФИО1 в материалы исполнительного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному производству составила 25 149 руб. 13 коп. (л.д. 53).

Как следует из представленной ОСП по Михайловскому району УФССП по Амурской области справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Михайловскому району УФССП по Амурской области поступили денежные средства в размере 34 459 руб. 55 коп., из которых: денежные средства в размере 25 149 руб. 13 коп. перечислены взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» (банк получателя АО «ОТП Банк»), (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в сумме 9 310 руб. 42 коп. перечислены на счет УФК по Амурской области (поручение о перечислении на счет № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 51-52).

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району УФССП по Амурской области вынесено постановление № об окончании исполнительного производства, в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что с требования исполнительного документа исполнены полностью. Суммы взысканная по ИП на момент завершения ИП 133 006 руб. 01 коп.; сумма долга 0 руб. (л.д. 54).

Таким образом, из представленных материалов следует, что в результате принятых судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренных законом мер, требования исполнительного документа исполнены полностью.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, ст. 4 Закона об исполнительном производстве относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Законе об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 данного Закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания ч. ч. 3 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из общего положения, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №50).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

К числу таких оснований п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Исследовав материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями был принят необходимый и достаточный комплекс мер приведший в итоге к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебные приставы-исполнители ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области, в производстве которых находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, осуществили весь необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, при том, что выбор конкретных исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, а также с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец не вправе оценивать обоснованность принятия либо непринятия конкретных мер судебным приставом-исполнителем, в случае, когда вопрос совершения тех или иных исполнительных действий в силу законодательства об исполнительном производстве отнесен к усмотрению должностного лица подразделения службы судебных приставов, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.

Доводы административного истца о проявленном судебным приставом-исполнителем бездействии в части не направления в адрес взыскателя поступивших в ОСП по Михайловскому району в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ответов на запросы, не может служить достаточным основанием для признания обжалуемого бездействия незаконным.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, которые оценены судом применительно к положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, свидетельствуют об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс».

В данной связи в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ООО МФК «ОТП Финанс») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности совершить определенные действия (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Михайловского районного суда О.Е. Чубукина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2024 года.