Постановление № 1-102/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-102/2019

дело №1-102/19

32RS0032-01-2019-000508-07


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» июля 2019 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего

судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Цедилкиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя Гавриченко А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации Геращенко А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> с разрешения Потерпевший №1, имея умысел на завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, а Потерпевший №1 спит, тайно похитил со стола мобильный телефон марки «Htc one max» стоимостью 7828 рублей, с резиновым чехлом стоимостью 127 рублей 56 копеек, флэш-картой «Micro-cd» емкостью 16 гигабайт стоимостью 288 рублей 12 копеек, сим-картой не представляющей ценности, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно продал за 3000 рублей, которые потратил на личные нужды, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 8243 рубля 68 копеек.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, так как ФИО1 в полном объеме загладил причиненный вред, и он никаких претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и пояснил, что он примирился с потерпевшим, возместил полностью ему причиненный ущерб, потерпевший к нему никаких претензий не имеет, в связи с чем он просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Геращенко А.В. полностью поддержал заявленное ходатайство потерпевшего и просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Гавриченко А.Г. считает, что у суда имеются все правовые основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, подробно обосновал свои доводы.

Выслушав стороны по заявленному ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Установлено, что подсудимый ФИО1 судимости не имеет, совершил впервые преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.

В ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 загладил причиненный вред потерпевшему в полном объеме, они примирились, что и никем не оспаривается.

При изучении личности ФИО1 установлено: судимости не имеет, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства жалоб не поступало.

Таким образом, суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, учитывая, что данное преступление он совершил впервые, смягчающие обстоятельства наказания: наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, конкретные обстоятельства совершения преступления, последовательность позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, свидетельствующей о состоявшемся между сторонами фактическом примирении и заглаживании причиненного потерпевшему вреда в полном объеме, что и при этом не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, изменение степени общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшего и решил освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступления и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: навесной замок, хранящийся у потерпевшего ФИО2, - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2, детализация абонентского номера, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

По вступлении постановления в законную силу в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ суд считает необходимым отменить арест, наложенный постановлением Унечского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее ФИО1 имущество - мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3», поскольку оно не является имуществом, которое в силу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации на основании обвинительного приговора, потерпевший в части материального ущерба претензий к ФИО1 не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ч.1 ст.254, ст.ст.255-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и производство по настоящему уголовному делу прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: навесной замок, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, детализация абонентского номера, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

По вступлении постановления в законную силу арест, наложенный постановлением Унечского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки«Samsung Galaxy J3», отменить.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Балыко А.Н.