Решение № 2А-309/2018 2А-309/2018~М-315/2018 М-315/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2А-309/2018

Дело № 2а-309/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кулом

16 июля 2018 год

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Плескач О.А.,

с участием административного истца ФИО4,

административных ответчиков – представителя УФССП России по Республике Коми ФИО5, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению ФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми ФИО6 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми ФИО6 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель наложил арест, оставил автомобиль на ответственное хранение должнику. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 изъяла автомобиль, забрала ключи от автомобиля, понятые при изъятии не присутствовали. Ему отдали копию акта изъятия. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, просит их признать незаконными и отменить.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, дополнив, что в 2014 году в ПАО «Росбанк» получил автокредит на приобретение автомашины сроком на пять лет. До конца 2016 года кредит выплачивал исправно. С конца 2016 года он кредит не платил из-за финансовых затруднений и образовался долг.ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы. Согласно данного постановления должны были производиться удержания из его заработной платы в размере 50%. По его мнению, проследить удержания была обязана ФИО6, что ею не сделано, так как поступило только одно удержание. Выдачу заработной платы задерживает работодатель и по зарплате образовался долг. Как он полагает судебный пристав-исполнитель ФИО6 не имела права изъять автомашину, так как автомашина находилась на его ответственном хранении, он пользовался автомашиной, и судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату.

Представитель УФССП России по Республике Коми ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать, поскольку исполнительные действия по изъятию автомобиля проведены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Усть-Куломского районного суда, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отделе было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль ЛАДА ГРАНТА, 2014 года выпуска, принадлежащий должнику путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 261 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Усть-Куломским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, в отделе было возбуждено еще одно исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ПАО «Росбанка» суммы долга в размере 382 193 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль ЛАДА ГРАНТА, принадлежащий ФИО4 путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости 261 000 рублей был наложен арест на автомашину.

ДД.ММ.ГГГГ были произведены исполнительные действия по изъятию автомашины должника в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве с участием понятых ФИО3 и Свидетель №2. Закон об исполнительном производстве не содержит требования предупреждения об изъятии арестованного имущества.

ФИО2 заинтересованного лица в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежаще.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при составлении акта изъятия автомобиля, он запомнил автомобиль серого цвета, подробностей он не помнит, в акте свою подпись признает.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ее позвали для составления акта изъятия автомобиля, она выходила на крыльцо и видела автомобиль серого цвета, все двери автомобиля были открыты, водитель вытаскивал вещи из багажника.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что работает в ОСП по <адрес> судебным приставом-исполнителем, приказом Управления наделен также дополнительными полномочиями по розыску. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 О.Н. объявила в розыск автомашину ФИО4, в виду того что должник ФИО17 автомашину прятал, на контакт не шел. С ним ФИО17 на контакт тоже не шел, поэтому пару раз он созванивался с супругой должника, с ФИО12, сказал ей, что надо приехать в Усть-Кулом, при этом не сказал, что автомашина будет изъята, в противном случае, автомашину в очередной раз бы спрятали. Он присутствовал при изъятии автомобиля у должника ФИО4, которое было произведено в присутствии понятых. Супруга у ФИО17 с дочкой не постоянно находились возле автомашины, они отлучались.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что ей позвонил ФИО11 и попросил приехать в Усть-Кулом, чтобы сфотографировать автомашину. В Усть-Куломе судебный пристав-исполнитель ФИО1 О.Н. изъяла автомашину, их не предупредили, поэтому им пришлось вызвать автомашину из поселка Зимстан. Они с дочкой отлучались от машины, ходили в магазин за пакетами.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ на его телефон позвонил ФИО17 и попросил приехать в Усть-Кулом за ними, так как его автомашину изъяли, не предупредив их заранее. Он увез семью ФИО17 в <адрес>.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 2 ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Усть-Куломскому району находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Усть-Куломским районным судом о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 382 193,14 рублей в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК. Этим же судебным решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2014, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, принадлежащий ФИО4, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости 261 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 в присутствии понятых, должника произведен арест указанного выше автомобиля, о чем составлен акт описи и ареста имущества. Автомобиль передан на ответственное хранение должнику с правом пользования.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направила заявку на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 О.Н. передала арестованное имущество (правоустанавливающие документы) на торги.

ДД.ММ.ГГГГ торгующая организация ООО «Элит-Торг», оказывающая услуги по реализации арестованного имущества на торгах, направляло уведомление о том, что имущество не реализовано в месячный срок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. ПАО РОСБАНК сообщил о согласии оставить за собой нереализованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 в присутствии понятых, должника произведено изъятие автомобиля у должника, назначенного ответственным хранителем.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан представителю взыскателя, о чем составлен акт передачи, вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Арест на имущество должника в качестве исполнительного действия налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, препятствует выбытию имущества, на которое может быть обращено взыскание, из владения должника в ущерб интересам взыскателя, является одной из основных стадий обращения взыскания на имущество должника.

Установлено и не оспаривается административным истцом, что решение суда о взыскании с него задолженности в пользу ПАО Россбанк не исполнено. Сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку изъятие транспортного средства является законной мерой, направленной на исполнение должником обязательств, налагая ее, судебный пристав действовала в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий и права должника не нарушала.

Поскольку Акт о наложении ареста на имущество должника не оспорен и не отменен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для изъятия данного имущества для дальнейшей реализации, указанные судебного пристава-исполнителя не нарушают интересы заявителя.

С доводами истца о том, что изъятие автомобиля нарушает его права, нельзя согласиться. Учитывая, что решение суда должником добровольно не исполняется, имущество находится в залоге у банка, поэтому изъятие автомобиля как способ понуждения должника к исполнению является законной и соразмерной мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, направленная на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа мера принудительного исполнения - изъятие имущества должника проведена и оформлена судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта изъятия автомобиля, принадлежащего ФИО4 понятые присутствовали, что подтвердили в судебном заседании сами понятые, о чем свидетельствуют подписи в акте, акт не оспорен ФИО4 Доводы административного истца об отсутствии понятых суд считает несостоятельными, указывая что составление акта не требует больших временных затрат, поэтому суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем незаконным.

Таким образом, исковые требования административного истца ФИО4 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО6, к Управлению ФССП России по Республике Коми о признании действий по изъятию автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными, отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий - Г.Б. Логинова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ