Решение № 2-992/2024 2-992/2024~М-626/2024 М-626/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-992/2024

Дело № 2-992/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Долгаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об изменении начала срока действия договора пожизненного содержания, признании факта проживания, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 01 февраля 2022 года по 11 апреля 2023 года ФИО2 и ФИО3 осуществляли уход за ФИО1 и проживали по адресу: <адрес>. 11 апреля 2023 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в рамках которого ФИО1 передал в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Размер содержания с иждивением сторонами определен в 30 000 руб. За период с 01 февраля 2022 года по 01 апреля 2023 года ФИО1 за уход было выплачено ФИО2 по 20 000 руб. ежемесячно, всего 280 000 руб. Сторонами было оговорено, что при надлежащем уходе оплатой будет являться квартира. С учетом уточнения исковых требований, просил признать факт проживания ФИО2, ФИО3 по адресу: <адрес>, с 01 февраля 2022 года, взыскать задолженность по оплате суммы неосновательного обогащения в виде аренды однокомнатной квартиры за период с 01 февраля 2022 года по 01 апреля 2023 года в размере 150 133, 33 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о признании уточненных исковых требований.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 11 апреля 2024 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее жилое помещение принадлежало ФИО1, что следует из договора пожизненного содержания с иждивением от 11 апреля 2023 года.

Из искового заявления следует, что в период с 01 февраля 2022 года по 11 апреля 2023 года ФИО2 и ФИО3 осуществляли уход за ФИО1 за плату в размере 20 000 руб. ежемесячно, и проживали по адресу: <адрес>. Однако оплату за арендную плату не производили.

Факт проживания в жилом помещении в период с 01 февраля 2022 года по 01 апреля 2023 года (дата, указанная в иске) сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что в период с 01 февраля 2022 года по 01 апреля 2023 года ответчики проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, находящимся в собственности ФИО1

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, в связи с чем требование о признании факта проживания ФИО2, ФИО3 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании задолженности суммы неосновательного обогащения в виде аренды однокомнатной квартиры, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, из приведенных норм и разъяснений следует, что по иску о взыскании неосновательного обогащения применительно к настоящему спору юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является установление факта сбережения ответчиками имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. На истца возлагается обязанность доказать факт сбережения ответчиками имущества за его счет, а на ответчиков – доказать наличие законных оснований для сбережения такого имущества или обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (абз. 3 ст. 678 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.Из анализа указанных норм следует, что в структуру платы по договору найма жилого помещения, заключенного с его собственником, входят плата за пользование жилым помещением и плата за потребленные коммунальные услуги. Следовательно, собственник жилого помещения вправе требовать с нанимателей, помимо оплаты коммунальных услуг, также оплату за наем жилого помещения.

Поскольку судом установлен факт проживания ответчиков в период с 01 февраля 2022 года по 01 апреля 2023 года в спорном жилом помещении, а также отсутствие законных оснований для проживания в спорном жилом помещении, принимая во внимание, что ответчики плату за пользование жилым помещением истцу не вносили, суд приходит к выводу об установлении факта сбережения ответчиками имущества в виде платы за наем жилого помещения и сбережения такого имущества за счет истца.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец сослался на сведения стоимости аренды по данным Росстата, согласно которым стоимость аренды однокомнатной квартиры у частных лиц в г. Элисте Республики Калмыкия составила 10 723, 81 руб. за один месяц.

Согласно заявлению ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования признали в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание исковых требований ФИО2, ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено в пределах предоставленных ей полномочий.

Таким образом, с учетом признания исковых требований, отсутствия возражений со стороны истца, суд полагает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде аренды жилого помещения за период с 01 февраля 2022 года по 01 апреля 2023 года в размере 150 133, 33 руб., исходя из расчета: 10 723, 81 руб. х 14 месяцев.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзац второй пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для частичного возврата уплаченной государственной пошлины, а именно: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 500 руб., что подтверждается чеками от 28 февраля 2024 года.

В связи с признанием ответчиками исковых требований и принятия их судом, принимая во внимание уплату истцом государственной пошлины в размере 300 руб. за требование неимущественного характера, 10 200 руб. за требование имущественного характера, суд приходит к выводу о возврате 70% расходов по оплате госпошлины, соответствующей размеру удовлетворенных в результате признания исковых требований, а именно: 70% от суммы 300 руб., что составляет 210 руб., а также 70% госпошлины, оплаченной за имущественные требования на сумму 10 200 руб., что составляет в размере 7 140 руб., а всего в размере 7 350 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об изменении начала срока действия договора пожизненного содержания, признании факта проживания, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Установить факт проживания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Взыскать солидарно с ФИО2, родившейся <данные изъяты>), ФИО3, родившегося <данные изъяты>) в пользу ФИО1, родившегося <данные изъяты>) неосновательное обогащение в виде аренды жилого помещения за период с 01 февраля 2022 года по 01 апреля 2023 года в размере 150 133, 33 руб.

Возвратить ФИО1, родившемуся <данные изъяты>) из бюджета города Элисты государственную пошлину в размере 210 руб., уплаченную при подаче искового заявления согласно чеку по операции от 28 февраля 2024 года, СУИП №, государственную пошлину в размере 7 140 руб., уплаченную при подаче искового заявления согласно чеку по операции от 28 февраля 2024 года, СУИП №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 мая 2024 года.