Решение № 2-2256/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-2256/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес><дата>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> ФИО1,

при секретаре Махлягиной Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с уточненным исковым заявлением к МП г.о. Самара «Универсалбыт», в котором просили возместить причиненный ущерб в размере 207232,61 руб., взыскать с ответчика убытки в виде расходов на экспертизу в размере 7 500 руб., компенсировать моральный вред в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6035,29 рублей, обосновывая заявленные требования тем, что они являются собственниками (по 1/2 доли каждый) квартиры по адресу: <адрес>. Обслуживанием многоквартирного дома, в котором находится квартира занимается ответчик – МП г.о.Самары «Универсалбыт». В результате разрушения работниками ответчика кровли крыши после чистки снега и наледи, имевшей место <дата>., произошло затопление их квартиры, что подтверждается актом от <дата> После произошедшего истцы написали жалобу в адрес МП г.о. Самара «Универсалбыт», после рассмотрения которой ответчик согласился выплатить 41045,83 рублей. Полагая данную сумму заниженной истцы обратились в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 207232,61 руб. ( без учета износа). За проведение оценки они уплатили 7 500 руб. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Действиями ответчика им причинен моральный вред, ФИО2 является пенсионеркой, имеет инвалидность, у нее нет возможности провести в квартире ремонт. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором заявленные требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истица ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика сумму ущерба согласно заключению, подготовленному экспертами <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения заявленных требований, просила взыскать с них размер ущерба, установленный судебным экспертом, а также применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа. Просила учесть, что размер морального вреда завышен и ничем не подтвержден.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено что, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры (по 1/2 доли), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется МП г.о. Самара «Универсалбыт», что ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что в результате чистки крыши от снега наледи с последующим ее повреждением произошло затопление квартиры истцов. В результате данного залития произошла порча внутренней отделки квартиры, что нашло свое отражение в акте от <дата>., составленном представителями МП г.о. Самара «Универсалбыт». Виновником данного происшествия является МП г.о. Самара «Универсалбыт», что не оспаривалось представителем ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие конструктивных, производственных … или иных недостатков товара/работы, услуги/, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя России от <дата> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от <дата> N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Истец заявленные исковые требования обосновывал экспертным заключением №, выполненным <данные изъяты> в <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа составила 207232,61 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества о чем было вынесено определение от <дата>.

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива от <дата> составляет 116908,67 рублей. Стоимость расходов на экспертизу составила 20000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд не принимает во внимание довод истицы ФИО3 о том, что размер ущерба должен исчисляться исходя из заключения, представленного <данные изъяты>, поскольку размер ущерба в сумме 116908,67 установлен судебным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности. Ходатайств о вызове эксперта для допроса или назначении дополнительной экспертизы истцами не заявлялось.

Доказательств того, что восстановление квартиры истцом после протечки возможно за меньшую цену, ответчиком суду не представлено.

Размер материального ущерба в сумме 116908,67 рублей подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> квартира истцов была затоплена.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также указания в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей». Согласно ст.39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III, определяются законом, в том числе положения Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб. (по 5000 рублей в пользу каждого из истцов).

Кроме того, в соответствии с требованием п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в его пользу в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При этом суд, находя исключительными обстоятельства данного дела, учитывая незначительный характер нарушения прав потребителей, полагает необходимым снизить размер штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов штраф в размере 10 000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого из истцов).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МП г.о.Самара «Универсалбыт» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой расходов на оценку ущерба в размере 7 500 рублей, размер и оплата которых подтверждаются представленными суду квитанциями. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат компенсации в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием квартиры – 58454,34 руб. судебные расходы 7500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 рублей, а всего 75954,34 руб.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием квартиры – 58454,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3538,17 руб., а всего 71992,51руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>

Председательствующий