Решение № 2-2109/2025 2-2109/2025~М-965/2025 М-965/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-2109/2025

Копия верна

ДЕЛО № 2-2109/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Уфа РБ

Резолютивная часть решения оглашена 17.07.2025 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2025 года.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Ольте ФИО12 к Муниципальному бюджетному учреждению "Уфагорсвет", Открытому акционерному обществ "Управление жилищного хозяйства Советского района г. Уфы", Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Советского района" ГО г.Уфа РБ, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Уфагорсвет", Открытому акционерному обществ "Управление жилищного хозяйства Советского района г. Уфы", Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Советского района" ГО г.Уфа РБ, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2023 г. произошло падение столба электропитания на припаркованное во дворе <адрес> транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее ФИО1

В результате произошедшего, транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения.

Прибывшим на место происшествия сотрудником полиции ОП № 7 УМВД России по г. Уфе зафиксировано вышеуказанное происшествие.

В ходе проведения проверки установлено, что повреждение транспортного средства, произошло в результате падения столба электропитания.

Согласно заключению специалиста № 1415/2023 от 14.06.2023 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 39 568,00 руб., утрата товарной стоимости 73 167,00 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 329 000,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 73 167,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 143,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в общей сумме 12 000,00 руб., почтовые расходы в размере 339,95 руб.

Истец ФИО1 в судебное заедание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика МБУ «Уфагорсвет» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, суду пояснила, что МБУ «Уфагорсвет» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку падение электроопоры наружного освещения произошло в результате падения дерева на кабель освещения, вследствие чего электроопора упала на транспортное средство. Вырубка, опиловка деревьев и кустарников не относится к работам по обслуживанию воздушных и кабельных линий наружного освещения МБУ «Уфагорсвет».

Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа РБ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Советского района» ГО г. Уфа РБ ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. В обосновании своей позиции предоставила отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района г.Уфы" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ООО "ЖК №38", Отдел полиции №7 Управления МВД РФ по городу Уфе, внешний управляющий ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района г.Уфы" ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном толковании следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает право органов местного самоуправления поселений и городских округов в соответствии с уставами муниципальных образований принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения и городского округа работ (в том числе дежурств) в целях решения вопросов местного значения, включая вопрос организации благоустройства и озеленения территории.

Согласно пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся также утверждение правил благоустройства территории городского округа устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и закона субъекта Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории), а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского поселения.

Статья 7 Закона Республики Башкортостан "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан" от 18.03.2005 г. N 162-з устанавливает, что к вопросам местного значения городских поселений, муниципальных районов, городских округов относятся вопросы, установленные Федеральным законом.

Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройств.

Из материалов дела следует, что 29.05.2023 г. во дворе <адрес> вследствие порыва ветра, упало дерево на опору столба, в результате чего повредил автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно материалу проверки КУСП N 11290 от 29.05.2023 г. ОП N 7 УМВД России по г. Уфе 10.09.2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> за отсутствием состава преступления.

Согласно сведениям из Управления земельных и имущественных отношений № 10064 от 25.03.2025 г., согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> по отмостке здания, с видом разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома», общей площадью 840 к.м. В отношении территории, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> проект межевания территории не утверждался.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.03.2025 г., земельный участок, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка с кадастровым номером N <данные изъяты> почтовый адрес ориентира: <адрес> с площадью № кв.м. относится к категории земель "Земли населенных пунктов". Данные о правообладателе отсутствуют. Ограничение: основание: Постановление Администрации ГО г. Уфа РБ N 6612 от 24.12.2013 г.

Как следует из схемы земельного участка его границы определены по отмосткам МКД.

По ходатайству представителя ответчика МБУ «Уфагорсвет», назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 54/5-30-88-2025, причиной падения дерева (как дерева в целом, так и его частей) на провода (СИП), расположенного по адресу: РБ, <адрес>, возле <адрес>, являются погодные условия, санитарное состояние самого дерева и отсутствие должного контроля со стороны служб, отвечающих за состояние зеленых насаждений города.

Оценка состояния дерева (как дерева в целом, так и его частей), расположенного по адресу: <адрес> выявила, что на момент падения оно (как дерево в целом, так и его части) уже находилось в аварийном состоянии.

Защитные мероприятия, включающие санитарную рубку дерева (как дерева в целом, так и его частей), расположенного по адресу: <адрес> необходимо было провести заранее, что предотвратило бы аварийную ситуацию.

Причиной падения электроопоры на транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> явились погодные условия, в том числе сильный ветер.

МБУ «Уфагорсвет» нарушена ч. б п. 21 «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату происшествия составляет 329 000,00 руб.

Проанализировав заключение эксперта, суд находит его допустимым доказательством по данному гражданскому делу.

Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13.06.1996 года № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 г. между УКХиБ Администрации ГО г. Уфа РБ и МУЭП "Уфагорсвет" заключен муниципальный контракт N 1125, предметом контракта является содержание и техническая эксплуатация объектов наружного освещения, технических средств организации дорожного движения, судовых сигнализаций на мостах, электронных и башенных часов на территории ГО г. Уфа РБ (п. 1.1 контракта).

Место выполнения работ - территория ГО г. Уфа РБ, в соответствии с техническим заданием (Приложение N к контракту) (п. 1.3 контракта).

Согласно техническому заданию по содержанию и технической эксплуатации объектов наружного освещения городского округа город Уфа на 2023 г. к муниципальному контракту № 1125 от 09.01.2025 г., заключенным между УКХиБ Администрации ГО г. Уфа РБ и МУЭП "Уфагорсвет", к работам по обслуживанию воздушных и кабельных линий наружного освещения относятся:

- измерение сопротивления заземления;

- обход и осмотр технического состояния линий электропередачи, в том числе внеочередные;

- ведение журналов обхода и осмотра линий электропередачи с регистрацией всех обнаруженных недостатков;

- чистка поверхности опор, от объявлений и рекламных наклеек;

- замена зажимов и комплектов промежуточных, при производстве работ по замене опор и/или провода;

- окрашивание металлических частей, кронштейнов, консолей и траверс на металлических и железобетонных опорах, проверка надежности соединений проводов и проверка габаритов линии, очистка проводов от набросов, ремонт кабельных спусков и концевых муфт;

- аварийно-восстановительные работы, связанные с действием природных явлений и третьих лиц;

- замена несущего троса кабельных линий – при повреждении или уменьшении несущей способности;

- участие в приеме линий электропередачи после монтажа и ремонта;

- окраска опор;

- прочее техническое обслуживание.

Вырубка и опиловка деревьев и кустарников, не относиться к работам по обслуживанию воздушных и кабельных линий наружного освещения МБУ «Уфагорсвет».

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, о том, что придомовая территория по адресу: <данные изъяты> находится на содержании ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района г. Уфы", МБУ "Служба по благоустройству Советского района" ГО г.Уфа РБ в границах, определенных данными кадастрового учета, не подтверждает возложение обязанности по надлежащему содержанию территории на данные организации.

Как следует из схемы выездной комиссии в составе участников процесса от 25.03.2025 г. расстояние от дома по адресу: <адрес> до упавшего дерева составляет 9.7 м, от дерева до машины 4.1 м., от опоры до машины 7,2 м.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 26 февраля 2010 года N 23/19 утверждены Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан (далее Правила N 23/19).

Пунктом 2.25 вышеназванных Правил N 23/19 установлено, что пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны в летнее время в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники - предметы озеленения.

Согласно ст. 3 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета Городского округа г. Уфа РБ от 23 июня 2020 г. N 62/4 к объектам благоустройства относятся: детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга; площадки для выгула животных и дрессировки собак; площадки автостоянок; улицы (в том числе пешеходные) и дороги; фасады зданий, строений, сооружений; парки, скверы, иные зеленые зоны, и т.п.

Согласно п. 3.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Так в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также бремя расходов на содержание общего имущества.

Пунктами 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.24 Правил охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в Городском округе г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 23/19 от 26.02.2010 г., пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны соблюдать необходимые меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе и уборку сухостоя, аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран и ошмыгов на деревьях, при необходимости заключить договор со специализированной организацией на выполнение этих работ.

Пункт 4.7 вышеуказанных Правил предписывает обязанность правообладателям объектов недвижимости содержать в надлежащем состоянии прилегающие территории зеленых насаждений до проезжей части дороги, то есть производить уборку мусора, косьбу газонов, подрезку поросли, прополку цветников, вырубку аварийных и сухостойных деревьев.

Частью 3 ст. 58 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета Городского округа г. Уфа РБ от 23 июня 2020 г. N 62/4 предусмотрено, что юридические и физические лица, которым предоставлены в пользование земельные участки, обязаны обеспечивать охрану и воспроизводство зеленых насаждений, расположенных на данных участках.

Пунктом 3 Правил Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан предусмотрено, что юридические и физические лица несут ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на отведенных им в пользование земельных участках.

Согласно п. 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многокварного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, по установленным судом обстоятельствам следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Со стороны ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ доказательств отсутствия того, что вред причинен не по его вине, не представлено.

Также, Администрация ГО г. Уфа РБ доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, по выявлению деревьев, представляющих угрозу для населения, не представила.

При этом суд отмечает, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не относится к сформированному под многоквартирным домом участку, является муниципальной собственностью, границы прилегающей к многоквартирному дому территории администрацией не сформированы в установленном порядке и данная территория не передана для обслуживания управляющей компании, тем самым, земельный участок, на котором расположено упавшее дерево, нельзя отнести к придомовой территории многоквартирного дома, ответственность по содержанию которого несет управляющая компания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Администрацией ГО г. Уфа не представлено доказательств того, что указанные повреждения образовались при иных обстоятельствах, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы для не поступало.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом доказан факт причинения ущерба, его размер, наличие причинно-следственной связи, ответчиком Администрацией ГО г. Уфа РБ доказательства отсутствия вины не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 329 000,00 рублей, утраты товарной стоимости в размере 73 167,00 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что сторона ответчика утрату товарной стоимости не оспаривала, в связи с чем, при определения ее размера, суд руководствовался заключением ИП ФИО6 № 1415/УТС/23.

В удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению "Уфагорсвет", Открытому акционерному обществ "Управление жилищного хозяйства Советского района г. Уфы", Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Советского района" ГО г.Уфа РБ, суд считает необходимым - отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного заключения в общей сумме 12 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 12 554,00 руб., почтовые расходы в размере 339,95 руб.

Согласно п. 6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство судебно-экспертного учреждения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» о взыскании расходов на экспертизу в размере 105 000,00 руб.

Доказательств оплаты судебной экспертизы в суд не представлено.

В связи с чем, с Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум», подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 105 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ольте ФИО13 к Муниципальному бюджетному учреждению "Уфагорсвет", Открытому акционерному обществ "Управление жилищного хозяйства Советского района г. Уфы", Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Советского района" ГО г.Уфа РБ, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа РБ (ИНН <***>) в пользу Ольте ФИО14 (паспорт серии <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 329 000,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 73 167,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 12 000,00 руб., почтовые расходы в размере 339,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 554,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Ольте ФИО15 к Муниципальному бюджетному учреждению "Уфагорсвет", Открытому акционерному обществ "Управление жилищного хозяйства Советского района г. Уфы", Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Советского района" ГО г.Уфа РБ о возмещении материального ущерба – отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа РБ (ИНН <***>) в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 105 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: подпись Е.П. Корнилова