Апелляционное определение № 33А-11199/2025 33А-35/2026 от 13 января 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Дело № 33а-35/2026 (33а-11199/2025)

(2а-2075/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 14 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., при секретаре Пилипенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации города Феодосии Республики Крым о признании незаконным постановления, заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, кадастровый инженер ИП ФИО9, Управление градостроительства, архитектуры и рекламы администрации города Феодосии Республики Крым, по частной жалобе представителя ФИО6 – ФИО10 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 октября 2025 года о приостановлении производства по делу,

установил:

Таран, Д.И., ФИО3 и ФИО4, действуя через представителей, обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным постановление администрации города Феодосии Республики Крым от 22 мая 2025 года №Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ ФИО11, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности гражданки Российской Федерации ФИО6 и присвоении адреса объекту адресации».

Административное исковое заявление мотивировано тем, что постановлением администрации города Феодосии Республики Крым от 22 мая 2025 года № ФИО6 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> образованного путём перераспределения земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ ФИО11 площадью <данные изъяты>. и земельного участка площадью <данные изъяты>., находящегося в её собственности. Полагают оспариваемое постановление незаконным, поскольку административные истцы лишились единственного прохода к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, по дороге общего пользования, который существовал с момента постройки дома, этот проход вошел в состав земельного участка ФИО6, в результате перераспределения земель, связи с чем, формирование земельного участка путём перераспределения затронуло права третьих лиц. Полагая свои права и законные интересы нарушенными, административные истцы обратились с настоящим административным иском в суд.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 октября 2025 года производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Феодосийского городского суда Республики Крым по гражданскому делу №.

Не согласившись с указанным определением, ФИО6, действуя через представителя, обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение. В обоснование частной жалобы указывает на то, что судом не указано в чем конкретно заключается невозможность рассмотрения настоящего административного дела до разрешения гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя ФИО6 – ФИО10, поддержавшего доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Содержание приведенного регулирования означает, что объективной предпосылкой для применения положений пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которая проявляется в том, что обстоятельства, установленные по другому делу, и (или) результат его рассмотрения имеют значение по приостанавливаемому делу, то есть могут повлиять на его разрешение по существу.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находится гражданское дело № по исковому заявлению администрации города Феодосии Республики Крым к ФИО6, Владимировне о признании недействительным постановления о перераспределении земельного участка и приведении в первоначальное состояние, снятии земельного участка с государственного кадастрового учёта, прекращении права собственности.

В рамках указанного гражданского дела назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены на вопросы:

- входил ли земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на дату его образования в зону улично-дорожной сети? Расположен ли данный земельный участок полностью (частично) в границах территориальных зон: улично-дорожной сети; санитарно-защитной зоне предприятий и объектов; в зоне охраны археологического культурного слоя?

- при образовании земельного участка, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, путём перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью <данные изъяты> и земельного участка, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, являлся ли участок, площадью <данные изъяты>., участком общего пользования, использовался ли для прохода, проезда к территориям смежных земельных участков и объектов недвижимости?

Приостанавливая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции, исходил из того, что разрешение настоящего административного искового заявления непосредственно связано с обстоятельствами, исследуемые при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела и результат его рассмотрения имеет значение для настоящего административного спора.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

На разрешение экспертизы, которая назначена в рамках гражданского дела, поставлены те вопросы, которые являются основанием настоящего административного иска и назначение аналогичной экспертизы в рамках административного дела приведёт к неоправданным расходам сторон по делу и затягиванию рассмотрения дела.

При этом следует учитывать, что при рассмотрении гражданского дела № рассматривается вопрос о прекращении права собственности ФИО6 на земельный участок, который был сформирован на основании постановление администрации города Феодосии Республики Крым от 22 мая 2025 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ ФИО11, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности гражданки Российской Федерации ФИО6 и присвоении адреса объекту адресации».

От разрешения вопроса о наличии или отсутствии права собственности ФИО6 на спорный земельный участок зависит рассмотрение настоящего административного дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали бы изложенные в нем выводы.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, влекущие отмену определения; безусловные основания отмены судебного акта (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не установлены.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Феодосийского городского суд Республики Крым от 28 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО6 – ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Е.Г. Павловский