Решение № 2-1612/2017 2-1612/2017~М-1069/2017 М-1069/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1612/2017

Дело: 2-1612/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года <адрес>

Сормовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТрансТехСоюз», ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ООО «ТрансТехСоюз», ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании в счет возмещения ущерба 234 395,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 543,95 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что истец является собственником транспортного средства Volvo (грузовой тягач седельный). ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часов на 166 км + 500 м а/д М-7 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Volvo FH-12, г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащего истцу на праве собственности, и Ford Focus, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность собственника Ford Focus не застрахована, страховой полис отсутствовал, водительских прав ФИО1 не имел. Согласно представленным документам виновником аварии является ФИО1, который не справился с управлением.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 228 704,94 рублей. Расходы по оплате услуг независимой экспертизы составили 5 350,00 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы составили 340,20 рублей. На основании изложенного просит возместить ему причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, явку представителей не обеспечили, судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, с согласия представителя истца, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часов на 166 км + 500 м а/д М-7 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин Volvo FH-12, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, и Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Истец ФИО7 является владельцем автомобиля Volvo FH-12, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается материалами дела.

Произошедшим данным дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные, в том числе в справке о ДТП.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8, управляя транспортным средством Volvo FH-12, Правила дорожного движения не нарушал. ФИО1, управляя транспортным средством Ford Focus, в отсутствии страхового полиса, водительского удостоверения, нарушил п.п.10.1 ПДД.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством Ford Focus, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Volvo FH-12.

Сведений о том, что ФИО1 был не согласен с выводами сотрудника полиции, оспаривал их, в материалы дела не представлено.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. (п.10.1.)

Из приведенного представляется вывод о том, что действия ФИО1, допустившего столкновение транспортных средств, и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству, принадлежащего ему на праве собственности, находятся в причинно-следственной связи. Обратного суду не представлено.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не представлено сведений, доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на собственника автомобиля, при использовании которого истцу и был причинен ущерб.

Ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба не может быть возложена на ФИО1, так как владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, он не являлся, доказательств о том, что он завладел противоправно источником повышенной опасности, в материалах дела не имеется.

Так же не имеется оснований возлагать ответственности в возмещении причиненного материального ущерба на ООО «ТранТехСоюз», работником которого является водитель ФИО8, не нарушавший правил ПДД.

При указанном, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 ответственность за причиненный ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Volvo FH-12, регистрационный знак <***>, ООО «ТранТехСоюз» обратился в ООО «Малкут ФИО4». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Volvo FH-12 составляет 228 704,94 рублей.

Оценивая представленные заключение ООО «Малкут ФИО4» по определению размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает как доказательство такого размера. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении размера причиненного ущерба, указанного в приведенном заключении, судом не усматривается, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля признается судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам. Квалификация специалиста ФИО9 подтверждена документами, предоставленными в материалы дела. Кроме того, данное экспертное заключение оспорено не было, и суд принимает его в качестве доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 228 704,94 рублей.

За проведение независимой оценки ущерба ООО «ТранТехСоюз» оплатил в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ 5 350,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «ТранТехСоюз» произвело расходы по оплате услуг почты в размере 340,20 рублей по отправке телеграммы об извещении проведения независимой оценки ущерба.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возместил расходы ООО «ТранТехСоюз» за независимую экспертизу а/м Р301ЕУ после ДТП в размере 5 350,00 рублей, за подачу телеграммы в размере 340,20 рублей.

Данные расходы были понесены истцом в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика и почтовых услуг в сумме 5 690,20 рублей, а с учетом возмещения ущерба причиненного транспортному средству в общей сумме 234 395,14 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Процессуального кодекса РФ.

Истцом при обращении c исковым заявлением в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 543,95 рублей, что подтверждается чеком ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5 543,95 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании указанных денежных средств с ООО «ТранТехСоюз», ФИО1 суд находит необходимым отказать в связи с

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 234 395 (двести тридцать четыре тысячи триста девяносто пять) рублей 14 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 543 (пять тысяч пятьсот сорок три) рубля 95 копеек.

Ответчики вправе подать в Сормовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Грачева

Копия верна, подлинник решения подшит в деле №, хранящемся в Сормовском районном суде.

Судья Т.Ю. Грачева