Решение № 2А-3047/2019 2А-3047/2019~М-2208/2019 М-2208/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2А-3047/2019

дело № 2а-3047/19г.

УИД: 16RS0050-01-2019-003031-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Егоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «РЖД» в лице Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала открытого акционерного общества «РЖД» (далее по тексту – ОАО «РЖД») к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту), Горьковскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту по Казанскому отделению, главному специалисту-эксперту Горьковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту по Казанскому отделению – ФИО1 ФИО13 об оспаривании предписания в части.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» (далее – административный истец) обратилось в Приволжский районный суд г.Казани с административным иском к Горьковскому отделению Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту (далее – административный ответчик) об оспаривании предписания.

В обоснование требований указано, что в отношении административного истца 21.11.2018 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в области защиты прав потребителей в сфере железнодорожного транспорта, изложенное в 2 (двух) пунктах, со сроком исполнения 25.12.2018. Предписание основано на протоколе измерения шума от 16.111.2018, при составлении которого, по мнению административного истца, были нарушены требования «ГОСТ 23337-2014. Межгосударственный стандарт. Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий» от 18.11.2014 N 1643-ст и «МУК 4.3.2194-07. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания» от 05.04.2007. При проведении измерений уровня шума не учтены иные источники шума на территории жилой застройки (подача звуковых сигналов, срабатывание сигнализации, лай собак, пение птиц), примерный перечень которых содержится в пункте 3.2 МУК 4.3.2194-07. 4.3. Тогда как в данном случае в непосредственной близости около жилого помещения, в котором производились замеры, проходит автомобильная дорога, а между жилым помещением и погрузочно-разгрузочным пунктом проходит железнодорожный путь. В протоколе измерения шума отсутствуют описание места проведения измерений (ситуационный план территории с указанием расположения зданий, транспортных дорог, источников шума). Точки измерения на представленном эскизе территории не соответствуют точкам проведения фактических измерений. При проведении исследования использовано техническое средство измерения, не прошедшее в установленном законом порядке поверку, а именно был использован дальномер лазерный <данные изъяты> заводской № (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), срок поверки по которому установлен до 23.10.2018, в то время как измерение уровня шума проводилось 16.11.2018. Кроме того, в протоколе измерения шума отсутствует информация о классе точности акустического прибора, 1985 года эксплуатации. Указанное средство измерения морально и технически устарело и не соответствует техническим характеристикам акустических калибраторов 1 класса точности, установленным «ГОСТ Р МЭК 60942-2009 (МЭК 60942:2003). Национальный стандарт Российской Федерации. Калибраторы акустические. Технические требования и требования к испытаниям» (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 862-ст). Данное обстоятельство является нарушением пункта 5.4 ГОСТ 23337-2014. Протокол измерений уровня шума от 16.11.2018 по форме и содержанию не соответствует требованиям Приложения А ГОСТа 23337-2014, в нём отсутствуют необходимые сведения об измеренных значениях уровней звукового давления (дБ) в октавных полосах и значениях уровней звука (дБА) для фонового шума и значениях измеренных эквивалентного и максимального уровней звука (дБА) от работающего источника шума, на основании которых рассчитываются средние по замерам уровни звукового давления и уровни звука; а также сведения по откорректированным и оценочным уровням звука. Обработка результатов измерений уровней звука в жилой комнате не соответствует пункту 8.1 ГОСТа 23337-2014. В протоколе представлены два результата измерений в одной измерительной точке при одном результате измерений уровней фонового звука и тех же параметрах микроклимата. Также не выполнены требования по необходимому количеству измерений, а именно пунктов 7.8 и 7.18 ГОСТа. Протокол содержит метрологические несоответствия, так скорость движения воздуха в помещении составила 0,00 м/с, при том что диапазон измеряемых скоростей движения воздуха измерителя параметров микроклимата «Метеоскоп-М» от 0,1 до 20 м/с. В результате изложенного, зафиксированные результаты шума не свидетельствуют о том, что имело место их превышение в результате воздействия исключительно от деятельности погрузочно-разгрузочного пункта Вахитово, принадлежащего ОАО «РЖД».

По изложенным основаниям, административный истец просит признать предписание Горьковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту по Казанскому отделению № 21 от 21.11.2018 незаконным в части применения средств и методов, снижающих уровни шума в источнике его возникновения и на пути распространения.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и главный специалист-эксперт Горьковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту по Казанскому отделению – ФИО1; в качестве заинтересованных лиц – ФИО2 и Казанский филиал по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан».

В судебном заседании представитель административного истца, уточнив требования, просил признать незаконным предписание № 21 от 21.11.2018 в части требования, изложенного в пункте 1 «при выполнении разгрузочных работ по выгрузке навалочных грузов на повышенном пути № 7 с использованием вибромашины накладной на погрузочно - разгрузочном пункте станции Вахитово Казанского производственного участка горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» предусмотреть применение средств и методов, снижающих уровни шума в источнике его возникновения и на пути распространения».

В данном судебном заседании представитель административного истца уточнённые требования поддержал в полном объёме.

В судебном заседании административный ответчик - главный специалист-эксперт Горьковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту по Казанскому отделению – ФИО1 с уточнёнными административными требованиями не согласилась.

Представители административных ответчиков - Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и Горьковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту по Казанскому отделению в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании заинтересованное лицо - ФИО2 до объявления перерыва полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, после окончания перерыва в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель заинтересованного лица Казанского филиала по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» в суд не явился, извещён.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, специалистов и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Настоящий иск принят к производству и рассмотрен Приволжским районным судом г.Казани в соответствии с положениями статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по месту нахождения объекта проверки (производственного участка погрузочно-разгрузочного пункта Вахитово, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул.Попечрено-Отарская), поскольку полномочия административного ответчика - Горьковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту по Казанскому отделению распространяются на всю территорию г.Казани.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц согласно также части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно статье 24 вышеуказанного Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии со статьей 25 этого же закона, условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 N 36 утверждён «СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы».

С 01.01.2017 данный документ применяется в части не противоречащей СанПиН 2.2.4.3359-16 «Гигиенические требования к физическим факторам на рабочих местах» (Письмо Роспотребнадзора от 10.02.2017 N 09-2438-17-16).

Указанные санитарные нормы устанавливают классификацию шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки и не распространяются на помещения специального назначения (радио-, теле-, киностудии, залы театров и кинотеатров, концертные и спортивные залы).

В соответствии с пунктом 1.2. СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4, данные санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

«ГОСТ Р МЭК 60942-2009 (МЭК 60942:2003). Национальный стандарт Российской Федерации. Калибраторы акустические. Технические требования и требования к испытаниям», утверждённый и введённый в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 862-ст, устанавливает технические характеристики следующих классов акустических калибраторов: класс LS (лабораторный стандарт), класс 1 и класс 2. Предельная погрешность минимальна для класса LS и максимальна для 2-го класса. Акустические калибраторы класса LS обычно применяют для калибровки в лабораторных условиях; калибраторы 1-го и 2-го класса применяют в полевых условиях. В соответствии с МЭК 61672-1 калибраторы 1-го класса предназначены главным образом для применения с шумомерами 1-го класса, а калибраторы 2-го класса - с шумомерами 2-го класса.

В соответствии с «ГОСТ 23337-2014. Межгосударственный стандарт. Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий», введённого в действие Приказом Росстандарта от 18.11.2014 N 1643-ст, акустические калибраторы предназначены для создания звукового поля с одним или несколькими заданными уровнями звукового давления на одной или на нескольких заданных частотах, воздействующего на присоединяемые микрофоны определенной модели и конфигурации, например с защитной сеткой или без нее. Уровень звукового давления калибратора может зависеть от условий окружающей среды, в частности, от атмосферного давления, температуры и относительной влажности воздуха. Перед началом каждой серии измерений и после ее окончания должна быть проведена акустическая калибровка средств измерения в соответствии с руководствами по их эксплуатации. Калибровка средств измерения 1-го класса должна проводиться с помощью акустического калибратора звука 1-го класса, а в случае применения средств измерения 2-го класса - с помощью калибратора звука 1-го или 2-го класса (пункт 5.4).

Если при калибровке до и после измерения показания шумомера или иного средства измерения отличаются более чем на 1 дБA, выполненные измерения признают недействительными, проводят новую калибровку прибора и повторяют измерения (пункт 5.5).

Средства измерений, предназначенные для измерения шума, должны иметь действующие свидетельства о поверке. Межповерочный интервал устанавливает производитель измерительной аппаратуры или ГОСТ 17187 (пункт 5.6).

В соответствии с пунктом 7.5 ГОСТ 23337-2014 перед проведением измерения шума, как на селитебной территории, так и в помещениях жилых и общественных зданий необходимо: определить, шум от каких источников будет измеряться и оцениваться (общий шум или шум известного источника); убедиться в наличии или отсутствии акустических помех, а именно - шума, создаваемого единичными случайными источниками, оценка которых не входит в задачу выполняемых в данный момент измерений (в том числе лай собак, крик птиц, проезд отдельных автомашин и пр.); определить категорию шума (постоянный, непостоянный).

Согласно статье 7.21 ГОСТ 23337-2014, во время проведения измерения шума должна быть зафиксирована вся необходимая информация об источнике (или источниках) шума, о месте, времени и условиях измерения, о применявшейся аппаратуре и о полученных результатах измерений, достаточная для составления протокола проведения измерения шума в соответствии с Приложением А.

В главах 7 и 8 ГОСТ 23337-2014 урегулирован порядок проведения измерений и обработки результатов измерений.

Так, при проведении измерений уровней шума от известных источников измерения следует проводить сначала при работающих источниках, а затем в тех же точках при выключенных источниках (фоновый шум) (пункт 7.8). При измерении прерывистого шума длительность измерительного интервала должна охватывать не менее трех следующих подряд друг за другом циклов характерного действия источника прерывистого шума (пункт 7.18).

В силу пункта 3.3 ГОСТ 23337-2014, фоновый (остаточный) шум: часть общего шума при отключении одного или нескольких известных источников.

Приложение А ГОСТ 23337-2014 содержит текст рекомендуемой формы протокола проведения измерения шума. Так, в форме протокола рекомендовано отражать, среди прочего: описание места проведения измерений (ситуационный план территории с указанием расположения зданий, транспортных дорог, источников шума, точек измерения и другой подобной информации); характеристики помещения, в котором проводились измерения (размеры, объем, оборудование, этаж и т.п.); основные источники шума, описание режима их работы и характер создаваемого ими шума на территории или в помещении; особые условия, влияющие на результаты измерений (в том числе данные о температуре, относительной влажности воздуха и скорости ветра); средства измерений (наименование, изготовитель, модель, заводской номер, сведения о поверке); метод измерений, ссылка на нормативный документ; измеренные и откорректированные значения уровней звука, эквивалентных и максимальных уровней звука, октавных/третьоктавных (эквивалентных октавных/третьоктавных) уровней звукового давления, корректированных

уровней звукового воздействия: для постоянных шумов заполняется таблица А.1; для непостоянных шумов заполняется таблица А.2; расширенная неопределенность измерений; заключение (оценка результатов измерений).

Согласно пунктам 1.8, 1.9 МУК 4.3.2194-07. 4.3, оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленные настоящими методическими указаниями. Для оценки вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня звука (звукового давления), последовательно включая или исключая отдельные источники шума. Такого рода измерения позволяют предоставить заинтересованным лицам дополнительную информацию для проведения мероприятий по снижению уровня шума или оценки качества этих мероприятий.

Пункт 3.2 МУК 4.3.2194-07. 4.3 устанавливает примерный перечень источников шума на территории жилой застройки, который включает: различные предприятия; транспорт автомобильный, рельсовый, воздушный и др.; звукоусилительные устройства, в том числе рекламные; ремонтные и строительные работы.

В соответствии с пунктом 1.14. МУК 4.3.2194-07. 4.3, условия измерения и порядок эксплуатации средств измерения шума и их калибровки должны соответствовать инструкциям по эксплуатации этого оборудования. Калибровка шумомера (измерительной системы) проводится с помощью внешнего акустического калибратора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Горьковский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту по Казанскому отделению поступило обращение ФИО2 на дискомфортные условия проживания из-за превышения уровня шума от деятельности железнодорожного транспорта при разгрузке вагонов по адресу грузового двора Вахитовской железной дороги: <...> (л.д.154).

Распоряжением Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 06.11.2018 № 1571/03 в отношении ОАО «РЖД» на участке погрузочно-разгрузочного пункта Вахитово, грузовой двор в период с 12.11.2018 по 21.11.2018 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в сфере железнодорожного транспорта (л.д. 157, 158).

Согласно Гигиенической оценке № 1184.04 от 19.11.2018 в жилом помещении и на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому по адресу: <адрес>, выявлено, что в жилом помещении на 2 этаже (детская комната) в дневное время суток при проведении выгрузки щебня с повышенного пути № 7 с использованием вибромашины накладной эквивалентные уровни звука с учётом неопределённости измерений, в точке № 4, не соответствуют требованиям пункта 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4 (л.д. 170).

По результатам замеров шума специалистами Казанского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в Республике Татарстан составлен протокол № 732.04 измерений уровней шума от 16.11.2018 (л.д. 167-169).

Главным специалистом-экспертом Горьковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту по Казанскому отделению – ФИО1 вынесено обжалуемое предписание № 21 от 21.11.2018, которым в пункте 1 «Требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства» ОАО «РЖД» на производственном участке погрузочно-разгрузочного пункта Вахитово, грузовой двор по адресу: <...> предписано «при выполнении разгрузочных работ по выгрузке навалочных грузов на повышенном пути № 7 с использованием вибромашины накладной на погрузочно - разгрузочном пункте станции Вахитово Казанского производственного участка горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» предусмотреть применение средств и методов, снижающих уровни шума в источнике его возникновения и на пути распространения» (л.д. 174-176).

Предписание получено представителем ОАО «РЖД» в день его вынесения – 21.11.2018 (л.д. 176).

Однако настоящее административное исковое заявление направлено в Приволжский районный суд г.Казани почтовым отправлением 08.04.2019, то есть с нарушением срока, установленного статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В целях соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, учитывая фактические обстоятельства дела, что ОАО «РЖД» с настоящими административными исковыми требованиями изначально в установленные сроки обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан – 17.12.2018, но с нарушением правил подведомственности, вследствие чего определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 производство по делу было прекращено, суд приходит к выводу о необходимости восстановить ОАО «РЖД» пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.

В судебном заседании ФИО14, начальник Казанской экологической лаборатории Центра окружающей среды Управления Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», суду показала, что она присутствовала при проведении измерений от ОАО «РЖД». Протокол измерений не содержит заключения относительно того, превышает ли допустимые нормы шума вибромашина, используемая ОАО «РЖД», при выгрузке щебня с пути. Исследование было проведено с помощью шумомера 1 класса точности, которому должен был соответствовать акустический калибратор 1 класса, однако фактически при измерении был использован акустический калибратор с не установленным классом точности. Национальный стандарт Российской Федерации, предъявляемый к акустическим калибраторам, был утверждён и введён в действие в 2009г., тогда как использованный при замерах акустический калибратор – 1985 года выпуска, что указывает на то, что использование в измерениях средство морально и технически устарело. В протоколе измерений содержатся неоговоренные опечатки относительно срока действия поверки прибора измерения – шумомера и скорости движения воздуха в помещении. Перед проведением измерений шума необходимо было убедиться в наличии или отсутствии акустических помех, а именно - шума, создаваемого единичными случайными источниками, чего сделано не было. Между жилым помещением и погрузочно-разгрузочным пунктом проходит железнодорожный путь, а вне посредственной близости жилого дома, где проводились замеры, проходит местная автомобильная дорога. Акустические помехи от указанных объектов могли повлиять на уровень шума. Определение уровня фонового звука должно определяться при отключенном оборудовании, затем замеряться при работающем источнике. Фоновый уровень шума – шум, который исходит от иных объектов. Процедура измерения прерывистого шума, изложенная в пункте 7.18 ГОСТ 23337-2014, не соблюдена, длительность измерительного интервала должна охватывать не менее трех следующих подряд друг за другом циклов характерного действия источника прерывистого шума. При измерении колеблющегося шума длительность измерительного интервала в каждой измерительной точке должна составлять не менее 5 минут. То есть сначала необходимо проводить измерение фонового уровня шума, а затем измерение с уже известным источником шума. В данном случае эти требования ГОСТа выполнены не были. Кроме того, в рассматриваемом случае специалистами лаборатории не была применена коррекция к уровням звука (л.д. 229).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста – ФИО4, помощник врача по общей гигиене Казанского филиала по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», суду пояснила, что при проведении измерений шума был установлен единственный источник шума - работа вибромашины, которая занимается выгрузкой щебня. Иных дополнительных источников шума установлено не было, поэтому их наличие в протоколе измерений шума не отражено. Если в процессе измерений возникали иные шумы, не относящиеся к предмету исследования, проведение замеров приостанавливалось. Акустический прибор, который был применен при измерении, соответствует первому классу точности, однако документ, подтверждающий данное обстоятельство отсутствует. Расстояние до источника шума рассчитывалось по карте геолокации из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а при измерении использовался прибор дальномерный. Все точки измерения были выбраны совместно с представителем административного истца. При выборе точек расстояние было соблюдено. Точного измерения до источника шума не производилось. Форма протокола измерения шума разработана испытательно-лабораторным центром Казанского филиала по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан».

Специалист ФИО8, заведующий отделением санитарно-эпидемиологического надзора Казанского филиала по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ», в судебном заседании пояснил, что корректировка уровня шума произведена в соответствии с требованиями ГОСТ, однако в протоколе измерения шума произведённая корректировка не отражена. Приборы проверки измерения шума были проверены комиссией при проведении в отношении лаборатории процедуры аккредитации. Акустический калибратор относится ко второму классу точности, шумомер относится к первому классу точности. Оценка измерений – заключение по итогам измерения шума дана в отдельном документе, а именно в форме гигиенической оценки.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО5, заведующий лабораторией микробиологических и санитарно-химических методов исследований Казанского филиала по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ», суду показала, что приборы измерений прошли аккредитацию, а форма протокола измерений шума разработана главным врачом Казанского филиала по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ».

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что расчёт шумового воздействия вибромашины накладной нельзя считать соответствующим действующим нормативно – правовым актам и методическим документам, поскольку в составе протокола измерений уровня шума от 16.11.2018:

- учтены не все источники шума, учитывая, что рядом с домом, в котором производились замеры, шум формировался несколькими внешними источниками шума (в непосредственной близости около жилого помещения, в котором производились замеры, проходит местная дорога с движением автотранспорта, а между жилым помещением, в котором производились замеры, и погрузочно-разгрузочным пунктом проходит железнодорожный путь);

- отсутствует информация об использовании при проведении измерений уровней шума акустического прибора, 1985 года ввода в эксплуатацию, а также сведения о классе точности прибора и его соответствии требованиям «ГОСТ Р МЭК 60942-2009 (МЭК 60942:2003). Национальный стандарт Российской Федерации. Калибраторы акустические. Технические требования и требования к испытаниям», утв. и введённого в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 862-ст.;

-отсутствуют сведения по откорректированным и оценочным уровням шума;

-отсутствует заключение (оценка результатов измерений);

-не выполнены требования по необходимому количеству измерений;

-имеют место метрологические несоответствия и неверное указание срока действия поверки прибора измерения – шумомера, связанные с техническими ошибками, не исправленными в установленном порядке.

Действительно, форма протокола проведения измерений шума, изложенная в ФИО11 ГОСТа 23337-2014, носит для испытательной лаборатории, выполнившей измерения, рекомендуемый характер. Однако данное обстоятельство не является основанием к не отражению в нём тех реквизитов, которые прямо предусмотрены ГОСТ 23337-2014, в противном случае, их не отражение, например, таких как «основные источники шума, описание режима их работы и характер создаваемого ими шума на территории или в помещении», «измеренные и откорректированные значения уровней звука», «заключение «оценка результатов измерения» ставит под сомнение совершение тех или иных действий при выполнении измерений. В связи, с чем не влияют на исход дела доводы административного ответчика о том, что форма протокола разработана лабораторией, выполнившей замеры, в процессе её аккредитации.

К доводам административного ответчика и специалиста ФИО4 о том, что при проведении измерений шума был установлен единственный источник шума - работа вибромашины, которая занимается выгрузкой щебня и, в случае выявления при измерениях иных шумов, не относящихся к предмету исследования, проведение замеров приостанавливалось, суд относится критически, поскольку на основании пунктов 1.8 и 1.9 МУК 4.3.2194-07. 4.3,, являющихся обязательными при проведении инструментальных измерений специалистами Казанского филиала по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ», вклад каждого внешнего источника шума должен быть оценён при проведении данных измерений с тем, чтобы определить степень шумового воздействия вибромашины накладной и ответственность эксплуатирующей данную вибромашину организации. Лицо, эксплуатирующее данную вибромашину, не должно нести ответственность за шумовое воздействие, оказываемое иными внешними источниками шума.

Доводы административного ответчика и специалистов ФИО4, ФИО8 о том, что акустический прибор, 1985 года эксплуатации, был предметом проверки при проведении процедуры аккредитации лаборатории, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку перед началом и после каждого измерения, инженер должен был осуществлять калибровку шумомера-анализатора спектра с использованием внешнего акустического калибратора. Однако данные требования не исполнены, что подтверждается протоколом измерений и пояснениями специалистов в судебном заседании, согласно которых, в протоколе измерений класс точности акустического калибратора не указан в виду отсутствия документов об этом, использованный в процессе измерений шума акустический калибратор фактически относится ко второму классу точности, тогда как шумомер относится к первому классу точности.

Вместе с тем, согласно действующих нормативных актов, калибровка средств измерения 1 класса должна проводиться с помощью акустического калибратора звука 1 класса. Следует отметить, что проведение измерений с нарушением требований о калибровке шумомера может быть причиной получения недостоверных сведений о фактическом уровне шума.

Также не принимаются во внимание доводы административного ответчика и специалистов Казанского филиала по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» о том, что корректировка значений уровней звуков фактически была проведена, но своё отражение в протоколе измерения шума не нашла, поскольку указанные доводы соответствующими доказательствами не подтверждаются.

Доводы административного ответчика и специалистов Казанского филиала по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» о том, что оценка результатов измерений (заключение) дана в отдельном документе, в форме Гигиенической оценки от 19.11.2018, поскольку она дана без участия лиц, непосредственно проводивших измерения.

С учётом вышеизложенного суд усматривает основания для сомнений в обоснованности и полноте имеющегося в материалах дела протокола № 732.04 измерений уровня шума от 16.11.2018, поскольку проведение измерений без учёта в полном объёме требований ГОСТ 23337-2014 и МУК 4.3.2194-07.4 может повлечь получение недостоверных сведений.

Поскольку оспариваемый пункт 1 предписания № 21 от 21.11.2018 в части требования предусмотреть применение средств и методов, снижающих уровни шума в источнике его возникновения и на пути распространения при выполнении разгрузочных работ по выгрузке навалочных грузов основан на результатах протокола измерений уровня шума № 732.04 от 16.11.2018, которые вызывают сомнение в их достоверности, суд приходит к выводу о признании незаконным предписания в указанной части.

Так как обжалуемое предписание Управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту не выносилось и в действиях данного органа нарушение норм действующего законодательства не усматривается, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ОАО «РЖД» к Управлению Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.

При таком положении административные исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание Горьковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту по Казанскому отделению № 21 от 21.11.2018 в части требования, изложенного в пункте 1 в целях устранения ОАО «РЖД» допущенного нарушения законодательства на производственном участке погрузочно-разгрузочного пункта Вахитово, грузовой двор по адресу: <...> «при выполнении разгрузочных работ по выгрузке навалочных грузов на повышенном пути № 7 с использованием вибромашины накладной на погрузочно - разгрузочном пункте станции Вахитово Казанского производственного участка горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» предусмотреть применение средств и методов, снижающих уровни шума в источнике его возникновения и на пути распространения».

В удовлетворении административного искового заявления ОАО «РЖД» к Управлению Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту об оспаривании предписания в части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Д.И. Галяутдинова