Решение № 2-711/2018 2-711/2018~М-570/2018 М-570/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-711/2018

Дело №2-711/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г.Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В.Романчука, при секретаре М.С.Замалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1 к Исполнительному комитету <адрес> о признании права общей долевой собственности на пристрой к квартире,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к Исполнительному комитету <адрес> о признании права общей долевой собственности на пристрой к квартире.

В обоснование требований указали, что являются собственниками <адрес> РТ, общей площадью 43,7 кв.м..

Квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности без определения долей на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного у Главы администрации <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным №, в БТИ <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным №.

24.05.1995г. они получили акт выбора участка под строительство котельной пристроенной к жилому дому по <адрес>,4, согласованного со следующими инстанциями: Буинским городским ФИО2, Районным архитектором, Управлением по делам строительства и архитектуры ФИО2, Районной санитарно-эпидемической станцией, Главным землеустроителем, районным управлением пожарной инспекцией, РУЭС,ЭПУ «Буинскгаз», Горсеть.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство № Хозрасчетным отделом строительства и архитектуры администрации <адрес> РТ, на основании которых был построен пристрой к квартире, общей площадью 14,6 кв.м., после чего общая площадь квартиры составила 58,3 кв.м., но своевременно не была зарегистрирована.

Просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 за каждым на пристрой к квартире, площадью 14,6 кв.м.

Истцы ФИО3 и ФИО4 на судебное заседание явились. Иск поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление, в котором просит гражданское дело рассмотреть без ее участия. Иск поддерживает.

Представитель ответчика Исполнительного комитета <адрес> на судебное заседание не явился. Предоставил в суд заявление, в котором просит гражданское дело рассмотреть без их участия.

Суд, выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В абзаце 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО6 являются собственниками квартиры N 4, расположенной по адресу: <адрес> площадью 40,7 кв. м, без определения долей.

Из технического паспорта <адрес> по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером ФИО7, показаний истцов следует, что в спорной квартире проведена реконструкция возведен пристрой к квартире, в результате чего изменилась площадь квартиры.

Для правильного разрешения предъявленного иска суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную строительную экспертизу на предмет соответствия пристроя к квартире градостроительным и строительным нормам и правилам.

Согласно выводам эксперта ООО "Консалтинговая группа «Эксперт +" пристроенная котельная к квартире соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

При этом, эксперт отмечает, что пристроенная котельная к жилому дому по адресу: : <адрес> не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц в связи с соответствием здания строительным нормам. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с осмотром домовладения.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта ООО "Консалтинговая группа «Эксперт +".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный пристрой возведен истцами без нарушений строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных норм, правил и стандартов.

Доказательств того, что вышеуказанный объект недвижимости возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ответчиком не представлено.

Также судом установлено, что 24.05.1995г. истцы получили акт выбора участка под строительство котельной пристроенной к жилому дому по <адрес>,4, согласованного со следующими инстанциями: Буинским городским ФИО2, Районным архитектором, Управлением по делам строительства и архитектуры ФИО2, Районной санитарно-эпидемической станцией, Главным землеустроителем, районным управлением пожарной инспекцией, РУЭС,ЭПУ «Буинскгаз», Горсеть.

ДД.ММ.ГГГГ им было выдано разрешение на строительство № Хозрасчетным отделом строительства и архитектуры администрации <адрес> РТ, на основании которых был построен пристрой к квартире, общей площадью 14,6 кв.м., после чего общая площадь квартиры составила 58,3 кв.м..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании за истцами права общей долевой собственности на пристрой к квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3, ФИО4, ФИО1 к Исполнительному комитету <адрес> о признании права общей долевой собственности на пристрой к квартире, удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на квартиру площадью 58,3 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> реконструированном виде за ФИО3, ФИО4, ФИО1, по 1\3 доли за каждым.

Данное решение является основанием для регистрации в Буинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ за ФИО3, ФИО4, ФИО1 права общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на на квартиру площадью 58,3 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья: П.В.Романчук

Справка: решение вступило в законную силу- «___»________20___

Копия верна. Судья: П.В. Романчук