Решение № 2-2021/2017 2-2021/2017~М-1856/2017 М-1856/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2021/2017

Дело № .....


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Михайловской Т. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., ФИО3, который управляя ТС, не выдержал дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с ТС ........., государственный регистрационный знак № ....., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис ЕЕЕ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО «Страховая Группа «УралСиб», страховой полис серии ЕЕЕ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в течение установленного законом срока, предоставленного для осуществления выплаты по страховому событию, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ..... по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 40100 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 8000 руб., стоимость подготовки акта осмотра и фототаблицы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 802 руб. 40 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению досудебного требования в размере 2000 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 4500 руб. и расходы на оказание услуг представителем в размере 11000 руб., а всего взыскано 85402 руб. 40 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 283908 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 601 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и расходы по оказанию юридической помощи в размере 12000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 по доверенности в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения иска представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 руб., отказать в удовлетворении в части возмещения морального вреда, так как моральный вред уже взыскан решением суда, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии до 1000 руб., за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании до 7000 руб.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 по гражданскому делу № ..... по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. В пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 40100 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 8000 руб., стоимость подготовки акта осмотра и фототаблицы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 802 руб. 40 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению досудебного требования в размере 2000 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 4500 руб. и расходы на оказание услуг представителем в размере 11000 руб., а всего взыскано 85402 руб. 40 коп. (л. д. 15 – 17).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа оставлено без изменения, решение вступило в законную силу (л. д. 18 - 20).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ..... взысканные решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа денежные средства в размере 85402 руб. 40 коп. перечислены ответчиком на расчетный счет истца (л. д. 21).

Факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о выплате неустойки подтверждается материалами дела (л. д.22, 42).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25. 04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При исчислении периода просрочки исполнения обязательств неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом следует учитывать, что при подсчете 20 календарных дней, исключению подлежат нерабочие праздничные дни со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указал, что все необходимые документы представлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты страхового возмещения он считает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что в связи с тем, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, просрочка по выплате страхового возмещения составила 708 дней.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету неустойки её размер составляет: 40100 руб. * ......... % * 708 дней = 283908 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Начисление неустойки не должно создавать преимущественные условия кредитору, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Истцом не представлено доказательств тому, что нарушение обязательства страховщиком повлекли неблагоприятные последствия для потерпевшего, в связи с чем размер заявленной истцом неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Более того, из решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ..... по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда следует, что с претензией к ответчику ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т. е. почти через полтора года после первоначального обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 руб.

Суд считает, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд считает, что почтовые расходы в размере 601 руб. 80 коп., подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» (л. д. 42-43).

Что касается компенсации морального вреда, то следует принять во внимание, что ранее решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, а взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не является самостоятельным новым нарушением прав потребителя, за который надлежит компенсировать моральный вред. Принимая во внимание, что законом не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления и представления интересов в суде, акты приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом оплачены услуги по составлению досудебного требования в размере 2000 руб., по составлению искового заявления в размере 4500 руб. и за представление интересов в суде первой инстанции в размере 5500 руб. (л. <...>, 41).

С учетом того, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а также учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, а также принимая во внимание правовую позицию представителя ответчика по существу заявленного требования, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, суд считает разумным и справедливым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<адрес>, ИНН № ....., дата государственной регистрации юридического лица 07. 08. 2002 г.), в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 601 руб. 80 коп., расходы по оказанию услуг представителя в размере 8000 руб., а всего взыскать 18601 руб. 80 коп. (восемнадцать тысяч шестьсот один рубль восемьдесят копеек).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 424 руб. 07 коп. (четыреста двадцать четыре рубля семь копеек) на расчетный счет № ..... в Отделении по <адрес> ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ), получатель: УФК по <адрес> (МИФНС России № ..... по <адрес>), КПП № ....., КБК № ....., ИНН № ....., ОКТМО № ....., БИК № ......

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.