Решение № 2-156/2017 2-156/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-156/2017

Дело № 2-156/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Западная Двина 28 сентября 2017 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

при секретаре А.И. Коробановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 76 541 рубль 25 копеек, в порядке суброгации, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 496 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что ХХ года в 14 часов 25 минут в районе дома № ХХ, произошло ДТП с участием автомашин марки ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, под управлением ФИО1, автомобиля марки ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, под управлением ХХ., автомашины ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащей ХХ, автомашины марки ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, под управлением ХХ и ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, под управлением ХХ. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащей ХХ. Виновным в ДТП признан водитель автомашины ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, ФИО1 Поврежденный автомобиль ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование», страховой полис № ХХ от ХХ года. ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 109204 рубля 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № ХХ от ХХ года. Согласно экспертному заключению № ХХ от ХХ года ХХ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 76541 рубль 25 копеек. Истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена досудебная претензия с предложением возместить причиненный в результате ДТП ущерб. До настоящего времени ни ответа, ни денежных средств на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» не поступало. Таким образом, не возмещенный ущерб ООО СК «ВТБ Страхование» составил 76514 рубль 25 копеек.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 76 541 рубль 25 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 496 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя страховой компании, исковые требования поддерживают в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражают, в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения данного дела заказной корреспонденцией по адресу регистрации (<...>), сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений по существу иска не представил. Суд расценивает неявку ответчика как уклонение от участия в судебном разбирательстве в целях воспрепятствования рассмотрению дела, и уйти от гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. По определению суда дело рассматривалось без участия представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Из материалов дела следует, что ХХ года в 14 часов 25 минут в районе дома № ХХ, произошло ДТП с участием автомашин марки ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, под управлением ФИО1, автомобиля марки ХХ, государственный регистрационный знак ХХ. под управлением ХХ, автомашины ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащей ХХ, автомашины марки ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, под управлением ХХ; и ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, под управлением ХХ.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащей ХХ, и застрахованной на момент ДТП в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования транспортных средств полис № ХХ от ХХ года.

Дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ХХ от ХХ года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год три месяца.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия в действиях водителя ФИО1 вины в совершенном им административном правонарушении, повлекшем причинение механических повреждений автомобилю марки ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, и данное ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ПДД РФ.

Полученные в результате ДТП механические повреждения автомобиля марки ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, зафиксированы в составленной сотрудником ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии от ХХ года.

ХХ года собственник автомобиля ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, ХХ обратилось в ООО СК «ВТБ Страхование» о повреждении указанного транспортного средства, имеющим признаки страхового случая.

Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается копией заявления о страховом событии по риску «Ущерб»; копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ХХ года; копией акта осмотра транспортного средства от ХХ года; счетом ХХ года; заказом-нарядом № ХХ; актом № ХХ от ХХ года; экспертным заключением № ХХ.

В соответствии с условиями договора страхования поврежденный автомобиль марки ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, был отремонтирован ХХ. Стоимость ремонта согласно страхового акта № ХХ от ХХ года и счета ХХ № ХХ от ХХ года составила 109 204 рубля 48 копеек.

Сумма в размере 109 204 рубля 48 копеек ООО СК «ВТБ Страхование» была перечислена на счет ХХ, что подтверждается платежным поручением № ХХ от ХХ года.

Согласно экспертному заключению № ХХ от ХХ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, без учета износа заменяемых деталей составляет 109204 рубля 48 копеек, с учетом износа заменяемых деталей 76541 рубль 25 копеек.

ХХ года ООО СК «ВТБ Страхование» в адрес ответчика ФИО1 было направлено претензионное требование № ХХ с предложением добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, не возмещенный ущерб ООО СК «ВТБ Страхование» составил 76541 рубль 25 копеек.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, при определении размера убытков в порядке суброгации, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Истец доказал факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между ущербом и понесенными истцом убытками, между тем, ответчик ФИО1 в свою очередь доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, не представил.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072, 1082 ГК РФ, приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 76 541 рубль 25 копеек

В соответствии сост.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № ХХ от ХХ года подтверждены расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 496 рублей 00 копеек.

Согласност. 94 ГПК РФ, данные расходы истца являются издержками, связанными с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика на основаниист. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» 76541 (семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль 25 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Западнодвинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Потанин

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья А.В. Потанин