Апелляционное постановление № 22-2324/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-109/2024

судья Руденко Я.А. дело №22-2324/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 октября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Андрейцевой Л.А.

с участием

прокурора ФИО1,

защитника Куликова В.В.,

подсудимого М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Дегтярева А.А. на постановление Когалымского городского суда ХМАО – Югры от 19 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей

М., <данные изъяты> не судимому;

обвиняемому в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Когалымского городского суда ХМАО – Югры от 19 сентября 2024 года подсудимому М. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 26 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Дегтярев А.А. просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения. Лишь тяжесть обвинения не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. М. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, не опасен для общества, не судим, скрываться и препятствовать производству делу не намерен, согласно заключениям эксперта нуждается в лечении и наблюдении, так как у него выявлены признаки наркотической зависимости. Получить специализированную медицинскую помощь в условиях ИВС он не может.

В возражениях прокурор просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый и защитник поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям. Прокурор просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения подсудимому прежней меры пресечения в виде заключения под стражу являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела. Имеются основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться, либо иным образом воспрепятствует производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

М. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений в сфере оборота наркотических средств в составе группы лиц, страдает наркотической зависимостью. Наличие у подсудимого места жительства, родственников, положительные характеристики, а также все приведенные в жалобе доводы в данном случае не исключают реальной возможности М. скрыться, препятствовать производству по делу. Ссылка на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения М., представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий подсудимого по сокрытию от следствия. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность. Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными об обстоятельствах инкриминируемых событий в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать М. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В конкретных условиях с учетом обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения и стадии производства по делу суд считает заключение М. под стражу как единственно возможную меру пресечения. Основанием для содержания М. под стражей является не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные представленные сведения об обстоятельствах инкриминируемых событий, при которых он может препятствовать производству по делу.

При этом длительное нахождение подсудимого под стражей соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении М. в качестве меры пресечения заключение под стражу, соразмерны тяжести предъявленного обвинения.

Медицинских документов о наличии у М. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах не имеется, и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Когалымского городского суда ХМАО – Югры от 19 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дегтярева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий