Решение № 2-2984/2025 2-2984/2025~М-2005/2025 М-2005/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-2984/2025

Дело № 2-2984/2025

УИД № 16RS0045-01-2025-004293-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Каримовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Х., И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель банка обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 29.05.2023 г. между банком и ответчиком Х. был заключен договор потребительского кредита №.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 490 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,90% годовых под залог транспортного средства Chevrolet <данные изъяты>

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа.

14.06.2024 г. банк направил в адрес Х. претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в течение 30 дней с момента отправки претензии. На дату отправки претензии задолженность заемщика составляла 583 592, 54 рубля. Однако ответчик не погасил задолженность в установленные в претензии сроки.

По заявлению банка нотариусом ФИО1 была выдана исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности с Х. по кредитному договору № от 29.05.2023 г. С заемщика взыскана денежная сумма 575 025, 49 рублей, 56 рублей – сумма нотариального тарифа, 2 063 рубля – расходы за оказание услуг правового и технического характера. Однако в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного надписи нотариуса, установлено, что денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 29.05.2023 г. в размере 13 480, 61 рублей, из них: 3 680, 61 рублей – пени, 9 800 рублей – страховая премия. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Chevrolet <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 539 000 рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 24 000 рублей, расходы на оценку в размере 1 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства – И..

Представитель банка в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Ответчик И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, электронное письмо вручено 08.10.2025 г.

Принимая во внимание право истца на своевременное разрешение спора, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, учитывая несогласие представителя истца на разрешение дела в порядке заочного судопроизводства, суд в соответствии с положениями статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует их материалов дела, 29.05.2023 г. между АО «ТБанк» и Х. был заключен договор потребительского кредита в офертно-акцептной форме №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 490 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,90% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Х. был заключен договор залога автотранспортного средства марки Chevrolet <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что заёмщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита до подписания вышеуказанного договора, согласен с ними, обязался исполнять содержащиеся в них требования.

На основании пункта 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и оплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей. Размер платежа – 16 800 рублей, последний платеж – 6 881, 53 рубль. Срок платежа – 12 число каждого месяца, последний платеж по кредиту – 12.05.2028 г.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита штраф за неуплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из выписки по счету следует, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом - допускал просрочку внесения регулярного платежа.

14.06.2024 г. банк направил в адрес Х. претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и задолженности по страховой премии в течение 30 дней с момента отправки претензии. На дату отправки претензии задолженность заемщика составляла 583 592, 54 рубля, из которых: 475 970, 85 рублей – просроченный основной долг, 94 141, 08 рубль – просроченные проценты, 3 680, 61 рублей – пени, 9 800 рублей – задолженность по страховой премии. Однако ответчик не погасил задолженность в установленные в претензии сроки.

Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке.

Нотариусом ФИО1 была выдана исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности с Х. по кредитному договору № от 29.05.2023 г. С заемщика взыскана денежная сумма 575 025, 49 рублей, в том числе 475 970, 85 рублей – просроченный основной долг по кредитному договору, 94 141, 08 рублей – просроченные проценты по кредитному договору, 2 850, 56 рублей – сумма нотариального тарифа, 2 063 рубля – расходы за оказание услуг правового и технического характера.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком в полном объеме не погашена. Также ответчиком не уплачены денежные суммы, которые были присуждены к взысканию нотариусом.

11.11.2024 г. в отношении Х. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, которое окончено 07.02.2025 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Судом проверен расчет, представленный истцом, на соответствие его условиям договора. Расчет признан верным и подлежащим принятию. Кроме того, ответчиком указанный расчет не оспаривался, контррасчет не представлен.

Таким образом, у суда имеются основания для вынесения по делу решения об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с Х. задолженности по кредитному договору № от 29.05.2023 г. в размере 13 480, 61 рублей, из которых: 3 680, 61 рублей – пени, 9 800 рублей – страховая премия.

Обращаясь в суд, истец просит об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки Chevrolet <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 539 000 рублей.

Как указано выше, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Х. был заключен договор залога автотранспортного средства марки Chevrolet <данные изъяты>

Согласно сведениям реестра залога движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты РФ, в отношении транспортного средства Chevrolet <данные изъяты>, 06.06.2023 г. установлен залог.

Согласно представленным сведениям МВД ГИБДД по гор. Казани автомобиль Chevrolet <данные изъяты>, зарегистрирован за И.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, соотношение суммы задолженности по кредитному договору и стоимости имущества, переданного в залог, требование об обращении взыскания на заложенное имущество – Chevrolet <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания решением суда.

В силу статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оценку в размере 1 000 рублей подлежат отклонению, поскольку требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Х., И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Х., <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 29 мая 2023 года в размере 13 480 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Chevrolet <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности И., путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований акционерного общества «ТБанк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Каримова

Мотивированное заочное решение составлено 24 октября 2025 года.