Решение № 2-4688/2018 2-4688/2018~М-3982/2018 М-3982/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-4688/2018

Дело № 2-4688/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Луговой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм по соглашению о разделе имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, указав, что 23 июля 2013 года между сторонами было заключено соглашение о разделе имущества, на основании которого, имущество в виде земельного участка и дома на нем, автомобиль AUDI 100 переходит в собственность ФИО2, а стиральную машину INDESID, фотоаппарат LUMIX и компенсацию в размере 500 000 рублей получает ФИО1

Как указано в иске, ФИО2 обязательства по соглашению выполнил не в полном объеме. Истица получила стиральную машину, фотоаппарат и компенсацию в размере 400 000 рублей.

В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет исполнения обязательств по разделу имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 908,62 рублей за период с 01.01.2015 г. по 24.08.2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 838,17 рублей.

В судебном заседании ФИО1 просила требования иска удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать ФИО1 в иске, ссылаясь на пропуск ею срока исковой давности. В обоснвоание аткой позиции указала, что в день заключения соглашения ФИО2 исполнил условия достигнутого соглашения о разделе имущества и передал истице 500 000 рублей. Если, как утверждает истица, ей была передана не вся сумма, то об этом ей стало известно 23.07.2013 года, в день заключения соглашения и его исполнения.

Выслушав участников процесса,, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ч.2 ст. 38 Семейного кодекса РФ (в редакции от 02.07.2013 года) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 03 октября 2003 года.

Решением мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 03 сентября 2012 г. брак расторгнут.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, 23 июля 2013 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о разделе имущества. По условиям достигнутого соглашения стороны оценили совместно нажитое имущество на сумму 1 000 000 рублей. После развода нажитое имущество супруги поделили следующим образом: ФИО2 оставляет за собой имущество в виде земельного участка с жилым строением и автомобиль марки AUDI 100 ; ФИО1 получает 500 000 рублей, стиральную машину INDESID, фотоаппарат LUMIX.

Анализ соглашения о разделе имущества супругов от 9 23 июля 2013 г. позволяет сделать вывод о соответствии данного договора требованиям, предусмотренным семейным и гражданским законодательством.

Соглашение о разделе имущества вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда Калининграда от 19 января 2017 года по гражданскому делу №2-15/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения, разделе имущества, установлено, что ФИО2 частично исполнил обязательство по соглашению, передав истице в собственность стиральную машину INDESID, фотоаппарат LUMIX и выплатив ФИО1 компенсацию в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, доказательств исполнения ФИО2 принятого на себя обязательства по выплате ФИО1 денежной компенсации при разделе имущества в материалы дела также не представлено. Доводы иска ФИО1 о частичном исполнении ответчиком обязательств по разделу имущества не опровергнуты.

При таком положении суд полагает требования ФИО1 о взыскании 100 000 рублей в счет исполнения обязательств по соглашению о разделе имущества подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации в ранее действовавшей редакции на дату возникновения спорных правоотношений связывал начало течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, с возникновением у кредитора права предъявить требование об исполнении обязательства и не устанавливал при этом каких-либо сроков, исчисляемых со дня возникновения обязательства.

С учетом изложенного можно прийти к выводу о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, как ошибочно полагала сторона ответчика, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.

Поскольку конкретный срок выплаты ответчиком компенсации за раздел имущества в соглашении не установлен, с требованием о выплате 100 000 рублей ФИО1 обратилась непосредственно в суд, срок исковой давности по данному обязательству не нарушен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что в соглашении о разделе имущества сторонами не определен срок исполнения ФИО2 обязательств по разделу имущества, при этом ранее ФИО1 с требованием к ФИО2 об исполнении обязательства не обращалась.

При таком положении основания для взыскания ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 838,17 рублей. Заявленные исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей в счет исполнения обязательств по соглашению о разделе имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2018 года.

Судья: Дорошенко О.Л.