Апелляционное определение № 33-1858/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 29RS0010-01-2025-002203-42

Судья Спиридонов А.П. № 2-1114/2025 г. Архангельск

Докладчик Ферина Л.Г. № 33-1858/2026 01 апреля 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 ноября 2023 г. по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Истец в связи с наступлением страхового случая обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, однако страховая компания восстановительный ремонт не организовала, претензию потерпевшего об организации ремонта оставила без удовлетворения, ремонт автомобиля до настоящего времени не организовала. Просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки в размере 462 135 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковое заявление ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 200 000 руб., убытки в размере 361 935 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию судебных расходов по оплате проведения оценки в размере 15 000 руб., всего взыскал 986 935 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков в размере 100 200 руб. отказал.

Взыскал с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 23 239 руб.

С данным решением не согласилось АО «ГСК «Югория», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что законом не предусмотрено взыскание со страховщика расходов на восстановительный ремонт, рассчитанных по среднерыночным ценам, а не в соответствии с Единой методикой. Полагает, что убытки могут быть взысканы только в случае организации истцом восстановительного ремонта самостоятельно и при предоставлении доказательств фактического размера расходов. Отмечает, что при недостаточности страховой выплаты истец не лишен права предъявить требования к причинителю вреда. Взысканный судом штраф подлежит снижению, в обоснование снижения размера штрафа ссылается на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, злоупотребление истцом правом. Поскольку обязательства страховщиком исполнены в полном объеме, то в удовлетворении основного и производных требований должно быть отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 и его представитель ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 - ФИО3 (участвует посредством видеоконференц-связи), представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО4, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2023 г. в 11 часов 45 минут на нерегулируемом перекрестке <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>, под управлением ФИО5, двигающемуся по главной дороге, допустив столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который допустил нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, постановлением ст. ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 26 ноября 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Действия водителя ФИО2 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 14 мая 2025 г. по гражданскому делу Коряжемского городского суда №

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО6, в момент ДТП указанным автомобилем управлял ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория».

Решением Коряжемского городского суда от 14 мая 2025 г. по делу № исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и убытков оставлены без удовлетворения, при этом суд пришел к выводу, что в результате ДТП причинены телесные повреждения водителю автомобиля <данные изъяты> и пассажиру <данные изъяты> в связи с чем у АО «АльфаСтрахование», застраховавшего риск гражданской ответственности истца ФИО1, не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В связи с наступлением страхового случая истец 22 апреля 2025 г. обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика, расположенной на расстоянии, не превышающем 50 км. от места жительства заявителя, предоставив необходимые документы. Согласно сведениям АО «Почта России» указанное заявление ответчиком не получено.

13 мая 2025 г. истец вновь направил заявление АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения в натуральной форме, путем организации ремонта на СТОА, с приложенным пакетом документов.

Получив заявление, 22 мая 2025 г. ответчик предложил истцу подписать Соглашение об организации восстановительного ремонта, а также уведомил истца о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (документы, подтверждающие основание обращения в рамках классического урегулирования убытка, копии протокола об административном правонарушении, постановления об отказе в возбуждении дела, заверенных печатью ГИБДД, копию паспорта и СТС, нотариально заверенные).

09 июня 2025 г. автомобиль истца осмотрен страховщиком, подготовлено экспертное заключение от 10 июня 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 228 000 руб., с учетом износа – 161 100 руб.

09 июля 2025 г. от истца в АО «ГСК «Югория» поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Письмом от 26 сентября 2025 г. страховщик уведомил истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

19 сентября 2025 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от 08 октября 2025 г. № рассмотрение обращения прекращено.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО8 № от 22 октября 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату исследования составляет 862 135 руб. Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 15 000 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Архангельская ЛСЭ № от 10 февраля 2025 г., проведенной по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП 26 ноября 2023 г. по Единой методике без учета износа составляет 500 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в пределах установленного законом лимита и убытки исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Рассчитывая размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, суд правильно уменьшил их на сумму, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания (500200 руб. стоимость ремонта по Единой методике без учета износа – 400 000 руб. лимит страхового возмещения) = 100200 руб.), взыскав со страховщика 361935 руб. (862135 – 500200).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Из материалов дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения страховщиком данных обязательств.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, взыскание с ответчика страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в пределах лимита страхового возмещения и убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним исходя из размера действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена по результатам экспертизы, за вычетом суммы, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания, признается основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

При этом, вопреки доводам жалобы, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком определяется по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, следовательно, убытки подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.

Размер ответственности страховщика верно определен судом в сумме 361935 руб. (862135 – 500200). Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненных истцу убытков в данной части на причинителя вреда не имеется, поскольку убытки в данной части подлежат возмещению страховщиком вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, судебная коллегия исходит из того, что в силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ГК РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку в данном случае факт проведения ремонта не влияет на обязанность страховщика возместить ущерб в полном размере.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер надлежащего страхового возмещения (400 000 руб.), непредставление страховщиком доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих осуществить надлежащее страховое возмещение в установленный законом срок, а также доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный штраф в размере 200 000 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что имелись установленные законом основания для удовлетворения основного требования, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворены и производные требования.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина