Решение № 2-5779/2025 2-5779/2025~М-4906/2025 М-4906/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-5779/2025

Производство № 2-5779/2025

УИД 28RS0004-01-2025-012193-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Эглит Н.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строймеханизация» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «Строймеханизация» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что генеральный директор ООО «Строймеханизация» ФИО3 обратился за оказанием юридической помощи к ФИО2, по нескольким гражданским делам, который свои услуги оценил в 1 660 800 рублей, пообещал подготовить договор, а денежные средства указал перечислить на счет ФИО4, приходящейся матерью ФИО2

В рамках достигнутой договоренности истцом были произведены банковские переводы на общую сумму 1 660 800 рублей.

В дальнейшем был заключен договор №1 от 16 октября 2023 года, из которого следует, что ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) договорились, что подрядчик обязуется выполнить работы/услуги, связанные с юридическими спорами принадлежащих заказчику компаний.

Однако, в последующем ФИО2 перестал выходить на связь, юридические услуги оказаны не были. Таким образом, на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строймеханизация» сумму неосновательного обогащения в размере 1 660 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 599 339 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 37 601 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивала в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «ТБанк». О дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, исполнитель вправе удержать с заказчика плату за оказанные услуги, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При иных обстоятельствах, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 781 ГК РФ, удержание исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств является неосновательным обогащением исполнителя.

Существенное значение для правильного рассмотрения дела имеет значение установления обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем по договору, поскольку основанием для оплаты является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему.

Как следует из доводов искового заявления, пояснений представителя истца, материалов дела, генеральный директор ООО «Строймеханизация» ФИО3 обратился за оказанием юридической помощи к ФИО2, который свои услуги оценил в 1 660 800 рублей, пообещал подготовить договор, а денежные средства за услуги просил перечислить на счет ФИО4

16 октября 2023 года между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор №1, по условиям которого стороны договорились, что подрядчик обязуется выполнить услуги/работы, связанные с юридическими спорами принадлежащих заказчику компаний, ИП ФИО3, а также иных юридических и физических лиц и обеспечить заказчику результат в виде получения денежных средств согласно исполнительным листам, выданным после вступления решений судов в законную силу, а заказчик обязуется оплатить услуги подрядчика.

Согласно п. 2.1 и п. 2.3 договора срок выполнения работ – с даты подписания обеими сторонами данного договора до полного выполнения сторонами обязательств по договору в соответствии с Приложением №1. Датой окончания работ считается дата подписания заказчиком последнего акта приемки оказанных услуг.

Общая стоимость услуг по договору – в соответствии с объемом фактически выполненных подрядчиком работ. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 3.1, п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора расчеты производятся на основании выставленных подрядчиком счетов с причитающейся суммой к оплате, либо без таковых, в соответствии с письменными договоренностями сторон. Кроме того, исполнитель вправе перевыставлять счета привлеченных для исполнения обязательств специалистов и третьих лиц, суммы, оплаченные третьим лицам, идут в зачет стоимости фактически выполненных работ.

На стороне подрядчика в договоре указаны: ФИО2 (реквизиты счета для переводов не приведены), ФИО5, ФИО4 (указаны банк-получатель АО «Тинькофф Банк счет №***).

ООО «Строймеханизация» платежным поручением № 76 от 21 июня 2023 года перечислило денежные средства в размере 424 000 рублей по указанию ФИО2 на счет №*** в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО4, с указанием назначения платежа «по договору оказания юруслуг *** Без НДС».

ООО «Строймеханизация» платежным поручением № 88 от 06 июля 2023 года перечислило денежные средства в размере 146 000 рублей по указанию ФИО2 на счет №*** в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО4, с указанием назначения платежа «по договору оказания юруслуг *** Без НДС».

31 июля 2023 года ООО «Строймеханизация» платежным поручением № 109 перечислило денежные средства в размере 635 800 рублей по указанию ФИО2 на счет №*** в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО4, с указанием назначения платежа «по счет *** от 28.07.23 за юруслуги Без НДС».

04 августа 2023 года ООО «Строймеханизация» платежным поручением №113 перечислило денежные средства в размере 455 000 рублей по указанию ФИО2 на счет №*** в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО4, с указанием назначения платежа «по счет *** от 03.09.23 за юруслуги (арбитражный суд) Без НДС».

При этом, согласно записи акта о рождении *** от *** ФИО4 является матерью ФИО2

Учитывая, что действующее законодательство не исключает порядок расчета сторон по возмездному договору с использованием расчетного счета иного лица, по соглашению сторон договора, стороны пришли к соглашению о возможности перечисления денежных средств на счет третьего лица ФИО4, суд полагает, что денежные средства в размере 1 660 800 рублей переведены на банковскую карту ответчика ФИО4 во исполнение договорных отношений истца и ответчика ФИО2

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ бремя доказывания самого факта неосновательного обогащения ответчика (приобретателя), размера такого обогащения возложено на истца. При этом, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по договору оказания юридических услуг от 16 октября 2023 года, ответчиком не представлено.

Поскольку передача истцом денежных средств производилась при условии предоставления встречного исполнения со стороны ФИО2 (в данном случае оказания юридических услуг), доказательства такого предоставления материалы дела не содержат, ответчиком ФИО2 не представлено, в связи с чем на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение, при этом наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не усматривается, в то время как обязанность доказывания указанных обстоятельств непосредственно лежит на ответчике.

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Строймеханизация» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 660 800 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу вышеуказанных положений на сумму неосновательного обогащения в размере 1 660 800 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2023 года по 15 августа 2025 года составляет 599 339 рублей 76 копеек, из них проценты на сумму 424 000 рубля за период с 21 июня 2023 года по 15 августа 2025 года – 155 613 рублей 80 копеек, на сумму 146 000 рублей за период с 06 июля 2023 года по 15 августа 2025 года – 53 134 рубля, на сумму 635 800 рублей за период с 01 августа 2023 года по 15 августа 2025 года – 227 851 рубль 55 копеек, на сумму 455 000 рублей за период с 04 августа 2023 года по 15 августа 2025 года – 162 740 рублей 41 копейка.

Расчет взыскиваемых процентов судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, оснований для снижения размера взыскиваемых процентов судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 599 339 рублей 76 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 601 рубль, что подтверждается платежными поручениями №339 от 14 августа 2025 года и №341 от 15 августа 2025 года.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 601 рубль.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Строймеханизация» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строймеханизация» неосновательное обогащение в размере 1 660 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 599 339 рублей 76 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 37 601 рубль.

Ответчик вправе подать в Благовещенский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.