Решение № 2-632/2019 2-632/2019~М-308/2019 М-308/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-632/2019

Дело НОМЕР


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Костюченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 107367 руб. 16 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 3347, 34 руб.

В обоснование иска указала, что по просьбе ФИО3 передала ей в ДАТА. свою карту ПАО «Сбербанк России» во временное пользование. На данную карту перечислялась заработная плата мужу ФИО3 – ФИО4 Решением Миасского городского суда от ДАТА с нее взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. в пользу ФИО7 Определением суда от ДАТА. с нее в пользу ФИО7 были взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб. Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса от ДАТА. с нее в пользу ФИО8 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 25200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 277, 71 руб., госпошлина в сумме 964, 33 руб. Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса от ДАТАг. с нее в пользу ФИО8 взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. При рассмотрении гражданских дел было установлено, что когда денежные средства переводились ФИО11 и ФИО10 на ее карту, карта находилась в распоряжении ФИО3 Таким образом, на стороне ФИО3 имеется неосновательное обогащение за ее счет.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки суду не известна.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав все материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Решением Миасского городского суда от ДАТАг. с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. и госпошлины в сумме 2425 руб. 12 коп. Как следует из содержания решения требования ФИО5 были мотивированы тем, что он ошибочно перечислил на карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства в указанной сумме. ФИО1 исковые требования признала полностью ( л.д. 6).

Определением от ДАТА. Миасского городского суда с ФИО1 в пользу ФИО5 были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. ( л.д. 8-9).

ДАТАг. вынесена резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса по гражданскому делу НОМЕРг., которым с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в размере 25200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 руб. 71 коп. за период с ДАТА. по ДАТА., расходы по оплате госпошлины в сумме 964 руб. 33 коп. ( л.д. 10). Решение вступило в законную силу

Как следует из текста искового заявления ФИО6, его требования мотивированы тем, что он ошибочно перевел денежные средства в размере 25200 руб. на карту ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса от ДАТАг. с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано в возмещение судебных расходов по делу НОМЕРг. 6000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что ее банковская карта временно находилась в пользовании ФИО3

Допрошенный ДАТА. в судебном заседании у мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса по гражданскому делу НОМЕР ФИО4 показал, что его супруга взяла карту у ФИО1, на данную карту ФИО12 перевел ему денежные средства в размере 25200 руб. во исполнение устной договоренности об оплате оказанных услуг, данные деньги он (ФИО4) с карты снял и карту вернул ФИО1

Допрошенная в ходе судебного заседания в Миасском городском суде ДАТА. свидетель ФИО2 суду показала, что попросила карту у ФИО1 в свое временное пользование. На данную карту деньги переводили ее мужу. Денежные средства снимались частями в разных банкоматах. Фактически на карту перечислено было 95000 руб. Допрошенный в этом же судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что на карту ФИО1 перечислялись денежные средства для него. Он снимал с карты 70 000 руб., а 20 000 руб. снимала его супруга.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителей истца ФИО1 добровольно, осознанно передал ответчику ФИО3, принадлежащую ей банковскую карту ПАО "Сбербанк России", а также сообщила ей ПИН-код. ФИО1 осознавала, что с данной карты ответчиком будет производится снятие наличных денежных средств.

Впоследствии было произведено снятие денежных средств с лицевого счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО1, после чего карта была возвращена ФИО1

Списание (снятие) денежных средств со счета ФИО1 проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. Передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, истец тем самым дала согласие на снятие денежных средств со счета. Таким образом, своими действиями истец одобрила снятие со своего счета денежных средств.

При таких обстоятельствах, добровольная передача банковской карты иному лицу и предоставление возможности пользоваться находящимися на ней денежными средствами, проводить операции по банковской карте нельзя рассматривать как неосновательное получение данным лицом денежных средств с указанной карты.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Показания ФИО3, данных в ходе рассмотрения другого гражданского дела о том, что на карту ФИО1 переводились денежные средства третьими лицами для ее мужа ФИО4 нельзя признать бесспорными доказательствами существования неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО3 в требуемой истцом сумме.

Из представленной истцом в материалы дела справки о состоянии вклада, открытого на имя ФИО1 за период с ДАТА. по ДАТА., содержащей сведения о зачислениях и списаниях денежных средств, указанных обстоятельств также не следует. Установить, что данные операции по списанию денежных средств со счета производились не истцом из данной справки невозможно ( л.д. 16-19).

Доводы представителя истца о тяжелом материальном положении ФИО1, наличии на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, судом не могут быть приняты, поскольку указанные обстоятельства, в силу вышеизложенных норм закона, не могут являться основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик ФИО3 без установленных законом или сделкой оснований приобрела имущество за ее счет, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 107367 руб. 16 коп. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 107367 руб. 16 коп. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий