Постановление № 1-586/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-586/2017

Дело №1-586/2017

Поступило в суд 21.06.2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12» июля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Бетиной В.С.,

с участием

государственного обвинителя Лукьянова С.А.- помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска,

защитника адвоката Киселевой Т.С., представившей удостоверение № 858 и ордер № 2176 от 12.07.2017 г. НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Новосибирска»,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего УИТ,

потерпевшего МХА,

переводчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, военнообязанного, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

28.04.2017 до 03 часов 10 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ранее незнакомые ему МХА и УИТ находились возле магазина «Купеческая лавка», расположенного по адресу: <адрес>, где у ФИО1, увидевшего в руках у УИТ сотовый телефон, внезапно возник умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего МХА

Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, действуя целенаправленно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба МХА, и желая их наступления, осознавая, что действует открыто для окружающих, вырвал из рук УИТ сотовый телефон, принадлежащий МХА

Таким образом, ФИО1 28.04.2017 до 03 часов 10 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь возле магазина «Купеческая лавка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее МХА, а именно:

-сотовый телефон «ALCATEL one touch», стоимостью 500 рублей, с сим – картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой не было денежных средств, с картой памяти, не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 500 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

УИТ и МХА, понимая, что в отношении них совершено преступление, стали преследовать ФИО1, с целью вернуть похищенное имущество.

Однако ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства потерпевшие МХА и УИТ заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, подсудимый загладил причиненный им вред, материальный ущерб полностью возместил, извинился перед ними, претензий материального и морального характера они к ФИО1 не имеют.

Подсудимый ФИО1 не возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что он признает себя виновным в совершении преступления, понимает, что прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшими не является реабилитирующим и согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Защитник – адвокат Киселева Т.С. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими, поскольку оснований для его отказа, не имеется.Государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Новосибирска Лукьянов С.А. не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При разрешении ходатайства потерпевших МХА и УИТ суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести. ФИО1, согласно требованию ИЦ ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 58-59) не судим, причиненный его действиями вред возмещен, потерпевшие простили подсудимого. Заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сделано потерпевшими добровольно.

Суд учитывает также сведения о личности ФИО1, он признал себя виновным в совершении преступления, явился с повинной, раскаялся в совершении преступления.

Таким образом, все требования закона соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не усматривается.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «ALCATEL one touch», карта памяти, переданные потерпевшему МХА под сохранную расписку, в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, процессуальные издержки на оплату услуг адвоката и переводчика в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО1 не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке -отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства - сотовый телефон «ALCATEL one touch», карта памяти, переданные потерпевшему МХА под сохранную расписку, в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева