Решение № 2-295/2021 2-295/2021~М-32/2021 М-32/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-295/2021

Дело № 2-295/2021

34RS0019-01-2021-000126-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 18 марта 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, указав в обоснование требований, что постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 23 октября 2020 года, ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), по факту оскорбления истца, унижения его чести и достоинства. В результате совершения в отношении ФИО1 указанного правонарушения, ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он определил в размере 10 000 рублей. Кроме того, в рамках административного производства по делу интересы потерпевшего представлял ФИО2 За оказание данных юридических услуг истец оплатил 13 500 рублей. В связи с необходимостью защиты своих интересов по данному делу истец также понес расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 8000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 13 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 иск не признала, указав на несоразмерность заявленных требований последствиям совершенного правонарушения, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, проверив и исследовав материалы дела, административный материал № 5-20-305/2020, надзорное производство № 2287ж-2020, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено и подтверждается материалами дела № 5-20-305/2020, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 23 октября 2020 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Как следует из постановления мирового судьи, 25 июля 2020 года примерно в 09 часов 15 минут в подсобном помещении СНТ «Сельхозтехника», расположенном в Петрунинском сельском поселении Камышинского района, ФИО3 оскорбила ФИО1, унизив честь и достоинство последнего в неприличной форме, употребив в отношении него оскорбительные выражения.

В силу закона (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), достоинство личности, честь и доброе имя относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, и защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в размере, определяемом судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Ввиду того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных пределах, так как исходя из сатьи. 10 ГК РФ компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, – компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

Поскольку унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку личности потерпевшего, которая подрывает моральный облик личности в глазах окружающих, наносит ущерб уважению потерпевшего к самому себе, причинённый потерпевшему моральный вред в связи с высказанными в его адрес оскорблениями подлежит безусловной компенсации.

В этой связи, с учётом обстоятельств обстоятельства совершения ФИО3 вышеуказанного административного правонарушения, суд, с учетом фактических обстоятельств произошедших событий и степени нравственных страданий, которые испытал истец в результате нанесенного ему оскорбления, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Суд считает, что определенная в размере 1000 рублей компенсация морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред истцу, которому был причинен вред здоровью, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. В удовлетворении остальной части требований истца о компенсации морального вреда, суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя. При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, Определение от 19.05. 2009 № 816-О-О).

Исходя из системного толкования статьи 56 ГПК РФ, пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что потерпевшим ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2, который 15.09.2020, 30.09.2020, 20.10.2020 принимал участие в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-20-305/2020. Для защиты своих интересов ФИО1 понёс расходы в размере 13 500 рублей на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, что подтверждается квитанцией № 000198 от 27 июля 2020 года; ему причинён вред в виде этих расходов, данные расходы подлежат взысканию в его пользу в размере с учётом требований, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ. Виновные действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением потерпевшим ФИО1 для защиты своих интересов представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Взыскивая в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд полагает возможным применить к данным правоотношениям статью 100 ГПК РФ по аналогии, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объём и характер оказанных представителем ФИО1 – ФИО2 юридических услуг, а также требования закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 7500 рублей в счёт возмещения указанных расходов. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше указанной суммы, суд считает необходимым отказать.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. По письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных документов следует, что расходы истца на услуги представителя по настоящему делу составили 8000 рублей, из которых подготовка искового заявления 2000 рублей, участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителя истца 6000 рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 100 ГПК РФ, о разумности пределов возмещения, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в приведённом выше постановлении, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг и правовой помощи, количества судебных заседаний, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым снизить размер данных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожденный от уплаты государственной пошлины, оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, последняя должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 840 рубля, то в соответствии с вышеуказанными нормами права имеются основания для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 540 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда свыше 1000 рулей, расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела свыше 7500 рублей, расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела свыше 5000 рублей -отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ветлугин В.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года

Председательствующий Ветлугин В.А.