Апелляционное определение № 33-823/2026 от 8 апреля 2026 г.

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 апреля 2026г. по делу № 33-823/2026

Судья Лопаткина Н.В. № 2-5045/2025

УИД №

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Федяева С.В.,

при секретаре Мыльниковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области гражданское дело по иску ИП ФИО1 ФИО19 к ООО «СК «Согласие» Кировский филиал о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО9 ФИО20 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 декабря 2025г., с учетом определения об исправлении описки от 23 января 2026г.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., выслушав представителя ИП ФИО1 – ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов, указывая, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». 28 мая 2025г. потерпевший в лице представителя обратился к страховщику с заявлением о проведении ремонта транспортного средства в натуральной форме. 28 мая 2025г. страховщик осуществил в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 45 200 руб. 23 июля 2025г. между потерпевшим (цедент) и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков № №, согласно которому к потерпевшему перешло право требования возмещения вреда, причиненного ТС в результате ДТП от <дата>., по договору ОСАГО. 28 июля 2025г. истец обратился с уведомлением об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО и с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с приложением договора цессии. 30 июля 2025г. страховщик письменно отказал в удовлетворении требований. Не согласившись с принятым решением страховщика и в связи с нарушением прав истца, последний обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, убытков. Решением Финансового уполномоченного от 22 сентября 2025г. № № отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения без учета износа в размере 27 600 руб.; неустойку в размере 103 376 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 72 800 руб., начиная с 24 октября 2025г. по день фактического исполнение обязательств; убытки (среднерыночная стоимость ремонта ТС) в размере 128 600 руб.; убытки за проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб.; расходы по оплате досудебных юридических услуг - 4000 руб.; убытки за обращение в СОДФУ - 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.; почтовые расходы - 724 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 777 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвуют: ФИО6, ФИО4, АО «Зетта Страхование», ФИО7, ФИО5, в качестве заинтересованного лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8

Решением Ленинский районный суд г. Кирова от 09 декабря 2026г., с учетом определения об исправлении описки от 23 января 2026г., исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 27 600 руб., неустойка - 103 376 руб., убытки (среднерыночная стоимость ремонта ТС) - 128 600 руб., убытки за проведение экспертизы - 18 000 руб., досудебные юридические услуги - 4 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному - 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 724 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9 777 руб., неустойка в размере 1% в день, начиная с 24 октября 2025г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения 72 800 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО9 просит решение отменить в части взыскания убытков в размере рыночной стоимости ремонта ТС в пользу цессионария, в части взыскания неустойки, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании убытков в размере рыночной стоимости ремонта ТС, неустойки – отказать. Указывает, что истец не может без содействия цедента ФИО5 самостоятельно осуществить свои права потерпевшего на получение страхового возмещения ни в форме восстановительного ремонта, ни в форме страховой выплаты, поскольку не является ни собственником, ни иным законным владельцем поврежденного автомобиля. Какого-либо соглашения, заключенного с ФИО5, позволяющего истцу самостоятельно распоряжаться поврежденным имуществом, последний не имеет, в связи с чем лишен возможности самостоятельно реализовать свои права, вытекающие из договора ОСАГО, поскольку реализация этих полномочий поставлена в зависимость от усмотрения ФИО5 При указанных обстоятельствах отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков в размере стоимости восстановительного ремонта ТС в пользу цессионария. Полагает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, так как он не является субъектом нарушенного права, а направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО1 – ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда оспаривается ООО «СК «Согласие» только в части взыскания убытков и неустойки, судебная коллегия проверяет решение суда только в этой части.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО4 - в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ».

12 мая 2025г. ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в указанном заявлении заявителем указан способ осуществления страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС.

12 мая 2025г. по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра №№.

12 мая 2025г. по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 57 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 45 200 руб.

28 мая 2025г. финансовая организация осуществила в пользу ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 45 200 руб.

23 июля 2025г. между ФИО5 и истцом заключено соглашение о возмещении убытков № №, согласно которому к истцу перешло право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, по договору ОСАГО.

28 июля 2025г. ООО «СК «Согласие» получено заявление истца о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с приложением договора цессии.

Финансовая организация письмом от 30 июля 2025г. отказала в удовлетворении требований в связи с тем, что СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС потерпевшего.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного от 22 сентября 2025г. № № отказано в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 50 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 39 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 1 149 300 руб.

Из решения следует, что страховщик, выплатив страховое возмещение в общем размере 45 200 руб., исполнил обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков и иных расходов не подлежат удовлетворению.

С данным решением истец не согласился, в связи с чем для определения реального ущерба поврежденного транспортного средства с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы по ремонту транспортного средства, обратился к независимому эксперту ФИО21

Согласно экспертным заключениям ФИО22 от 26 сентября 2025г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, с учетом износа составляет - 53 800 руб., без учета износа - 72 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 201 400 руб.

За составление экспертных заключений истец уплатил 18000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из того, что страховщиком в нарушение требований пунктов 15.1.- 15.3., 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) не исполнена обязанность по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, при отсутствии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца с ООО СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 27 600 руб., что представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой, определенной заключением ФИО23 от 26 сентября 2025г. № № и выплаченным страховым возмещением, а также взыскал убытки в виде разницы между страховым возмещением, и суммой ущерба, определенного без учета износа поврежденного транспортного средства в соответствии с заключением ФИО24 от 26 сентября 2025г. № №, в размере 128 600 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 103 376 руб., суд первой инстанции, определяя ее размер, исходил из суммы страхового возмещения по Единой методике, без учета износа (72800 руб.).

Также суд первой инстанции взыскал неустойку с 24 октября 2025г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос по понесенным истцом судебным расходам по обращению к финансовому уполномоченному, досудебных юридических услуг, по оплате экспертиз, по оплате досудебных юридических услуг по оплате услуг представителя, почтовых расходов, по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами, поскольку они основаны на нормах материального закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обращаясь в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, потерпевший просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Вместе с тем, страховщиком по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у ООО СК «Согласие» заключены договоры, принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «е» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отсутствия возможности проведения ремонта, отсутствия договоров со СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021г., Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

При таких обстоятельствах взыскание со страховщика в пользу потерпевшего убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, признается основанным на законе.

Доводы апеллянта о том, что ИП ФИО1 не является владельцем и собственником транспортного средства и не может самостоятельно реализовывать права потерпевшего на получение страхового возмещения подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям изложенных в пунктах 67, 68, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Таким образом ИП ФИО1 является надлежащим лицом, наделенным в силу соглашения о возмещении убытков № № от 23 июля 2025г. правом требовать от страховщика исполнения обязательства по страховому возмещению, в том числе убытков и неустойки.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права при вынесении обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, согласно п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Право суда выйти за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебного постановления, принятого в отношении заявителя жалобы, в апелляционном порядке. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023г. N 81-КГ23-4-К8).

Из резолютивной части решения суда следует, что судом взыскана неустойка в размере 1% в день, начиная с 24 октября 2025г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения 72800 руб.

Между тем, в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом (в рассматриваемой ситуации сумма), что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, при взыскании неустойки, подлежащей уплате на будущее время, суд с учетом взысканной неустойки за иной период в размере 103 376 руб., не ограничил ее размер пределом в 296 624 руб., что может привести к начислению неустойки в размере, превышающем установленные законом ограничения.

При таких обстоятельствах в интересах законности, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения в части взыскания неустойки за период с 24 октября 2025г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения 72800 руб., путем дополнения резолютивной части решения указанием на ограничение общего размера неустойки суммой 296 624 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 декабря 2025г., с учетом определения об исправлении описки от 23 января 2026г. изменить, дополнить третий абзац резолютивной части решения указанием на ограничение размера неустойки суммой 296 624 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026г.