Решение № 2-1184/2017 2-1184/2017~М-594/2017 М-594/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1184/2017

№ 2-1184/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.,

при секретаре Даниловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа УралСиб», ФИО2, акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88559 рублей, а со страховщика – неустойки в размере 49 593 рубля, с её перерасчетом на день вынесения решения суда, штрафа, а также судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 07 ноября 2016 года в г. Барнауле у дома №22 по ул. Взлетной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак *** ***, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ******, ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП затрахована в АО СГ «УралСиб». 09.11.2016 истец обратилась к ответчику АО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховую выплату в установленный законом срок страховщик не произвел, в связи с чем истец организовала проведение независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 81 700 рублей, утрата товарной стоимости – 6859 рублей. Истцом понесены расходы по проведению экспертных исследований в общем размере 8750 рублей.

16.12.2016 истец направила страховщику претензию с приложенными к ней документами, которая оставлена без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнены, требования предъявлены в том числе к соответчику АО «Страховая компания Опора», размер взыскиваемого страхового возмещения и размер неустойки уменьшен до 84481 рубля, заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще.

От истца ФИО1 до судебного заседания представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель указывает, что заявленный ко взысканию размер неустойки считает не обоснованным, размер неустойки не соответствует последствиям невыплаты страхового возмещения. Во взыскании штрафа просит отказать, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги такси. В соответствии с договором о передаче страхового портфеля к страховой компании перешли обязательства по договорам страхования. Однако, это не касается требований о взыскании неустойки, штрафа. В случае удовлетворения требований, просит применить к неустойке, штрафу положения статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении требования о возмещении расходов на представителя просит отказать, поскольку истец осуществляя предпринимательскую деятельность может иметь штатного юриста, что исключает возможность взыскания расходов за оказание юридических услуг.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.16.1 ч.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак ****** что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СГ «УралСиб» (л.д.6 оборот).

С 19.04.2017 между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля, в соответствии с которыми АО «Страховая компания Опора» с указанной даты приняло на себя все права и обязанности по ранее заключенным АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого подан данный иск, что в том числе подтверждается информацией на сайте РСА о нахождении страхового полиса ЕЕЕ №*** у АО «Страховая компания «Опора» (л.д. 178), что не оспаривалось в суде представителем ответчика.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

В этой связи, суд отмечает, что АО «Страховая компания «Опора» несет ответственность перед страхователем по договору страхования в рамках рассматриваемого спора.

Судом установлено, что 07 ноября 2016 года в 8 час. 30 мин. в г. Барнауле у дома №22 по ул. Взлетной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак *** ***, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «СОЮЗАГРО», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5 оборот).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак *** *** под управлением ФИО2, что ответчиком не оспаривалось.

Истец в обоснование иска указал, что ущерб возник в результате страхового случая, в период срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данные обстоятельства стороной ответчика также не оспорены.

09.11.2016 истец обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, что представителем ответчика не оспаривалось (л.д.5).

Рассмотрев заявление ФИО1, 19.11.2016 АО «СГ «УралСиб» направило в ее адрес извещение о невозможности принятия решения о страховой выплате по причине отсутствия признаков наступления гражданской ответственности, исходя из представленных ею документов (л.д.48).

Для определения размера причиненного истцу ущерба, истец провела экспертную оценку 17.11.2016, после чего обратилась 19.12.2016 с претензией к ответчику, в которой просила осуществить страховую выплату в размере 88 559 рублей, неустойку в размере 88 559 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 750 рублей (л.д. 23-24).

В ответ на указанную претензию АО «СГ «УралСиб» 20.12.2016 направил в адрес истца извещение об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 49).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика АО «СГ «УралСиб» проведена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта Рено Логан, государственный регистрационный знак *** с учетом износа в ДТП, произошедшего 07.11.2016.

Согласно заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (л.д. 88-113) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП 07.11.2016 с учетом износа, на дату ДТП составляет 78200 рублей, утрата товарной стоимости составляет 6281 рубль.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в исходе дела не заинтересован, в родственных отношениях со сторонами не состоит. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, исследование не содержит неполноты, выводы эксперта не имеют противоречий, научно обоснованны, квалификация эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем суд полагает возможным принять его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, а также не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая установленный факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере определенном в экспертном заключении. С ответчика АО «СК Опора» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84481 рубль из расчета (78200+6281). В удовлетворении указанных требований к ответчику ФИО2 суд отказывает, поскольку нарушений прав ответчика со стороны ФИО2 не усматривается.

Расходы по проведению истцом экспертного исследования, по результатам которого истцом заявлены страховщику требования в претензии о выплате суммы страхового возмещения, составили 8750 рублей (3500 + 5250), и подтверждаются квитанциями (л.д. 22, 22 оборот).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на составление заключения по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств тому, что страховщик выполнил свою обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, предусмотренную абз. 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не представлено.

В этой части требований следует отметить, что ст.12 Закона об ОСАГО устанавливая размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, как следует из п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Соответственно с соответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 8750 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика сумму неустойки, штраф.

В рассматриваемом случае стороной ответчика не представлено доказательств, способных освободить страховщика от обязанности их уплаты.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с 29.11.2016 по 29.06.2017 в размере 179 944 рубля 53 копейки.

Поскольку размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения истец просит взыскать неустойку в размере 84481 рубль.

Установлено, что истец с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику обратился 09.11.2016, соответственно страховая выплата должна быть произведена до 29.11.2016.

Страховщик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем истец вправе требовать с 29.11.2016 взыскания в свою пользу неустойки.

Таким образом, расчет неустойки следующий: 84 481 (сумма страхового возмещения) х 1% х 213 дней, что составляет 179 944 рубля 53 копейки. Однако истец просит взыскать неустойку в размере 84481 рубль с учетом того, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения.

При рассмотрении дела представитель ответчика просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее несоразмерность заявленным требованиям.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения №263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя соразмерность неустойки, учитывая её компенсационную природу, последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, действия истца, отказ в выплате страхового возмещения, причины отказа в удовлетворении досудебной претензии истца, суд приходит к выводу о том, что соразмерной является неустойка в сумме 84481 рубль.

При взыскании штрафа суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Довод ответчика о том, что истец является индивидуальным предпринимателем и она не имеет право на взыскание в свою пользу штрафа, суд находит несостоятельным, поскольку собственником застрахованного автомобиля является истец как физическое лицо, и вред причинен застрахованному имуществу физического лица.

Поэтому штраф в размере 42240 рублей 50 копеек подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемого штрафа.

Суд полагает, что с учетом периода просрочки, размера заявленных требований, обстоятельств дела, отказа ответчика в полном объеме от выплаты истцу страхового возмещения, отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Исходя из предмета спора, степени сложности дела, содержание и объем оказанных юридических услуг, затраченное процессуальное время, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 84 481 рубль, неустойку 84481 рубль, расходы по экспертизе в размере 8750 рублей, штраф в размере 42240 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Л.Ю. Лапина

Решение в окончательной форме составлено 20 августа 2017 года.

Верно. Судья Л.Ю. Лапина

По состоянию на 20.08.2017 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з В.К. Данилова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1184/17 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.