Решение № 2-1760/2018 2-1760/2018~М-14527/2017 М-14527/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1760/2018

К делу № 2-1760/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Маркаровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании исполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., вернуть принадлежащий истцу автомобиль марки «Nissan Almera» <данные изъяты> и документы к нему (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серия №), взыскании компенсации мотального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Свои требования истец мотивирует следующим: на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с ремонтом автомобиля марки «Nissan Almera» <данные изъяты>, а именно: восстановление геометрии кузова с заменой всех необходимых частей, полная окраска автомобиля. На основании п.1.1. указанные работы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям Договора стоимость услуг Исполнителя по ремонту автомобиля составила 140 000 руб.

В процессе ремонта автомобиля, со слов Исполнителя, были обнаружены поломки, которые потребовали дополнительных затрат. Истцом были оплачены и дополнительные затраты на ремонт. Общая сумма переданных Исполнителю денежных средств составила 200 000 руб. (02.11.2016г. - 100 000 руб., 12.11.2016г. - 100 000 руб.), что подтверждается расписками исполнителя о получении денежных средств.

Однако, в нарушение условий договора до настоящего времени ФИО2 не выполнил принятых на себя обязательств по договору. По непонятным истцу причинам до настоящего времени автомобиль истцу не передан. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, требованиями которой являлись исполнение им всех обязательств по договору и возврат принадлежащего истцу автомобиля, однако, ответ на претензию не поступил.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200 000 руб., уплаченных по данному договору, неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также обязать ФИО2 вернуть автомобиль марки «Nissan Almera» <данные изъяты> и документы к нему (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серия №).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, суд назначил в качестве представителя ответчика ФИО2 адвоката Зимина А.С. Представитель ответчика Зимин А.С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении полностью.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по восстановлению геометрии кузова, жестяным и малярным работам автомобиля марки «Nissan Almera» <данные изъяты>, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора. На основании п.1.1. указанные работы должны быть выполнены в срок до 03.12.2016г.

Согласно п.1.2. договора перечень работ, запасных частей, материалов и услуг в отношении транспортного средства, ориентировочная стоимость ремонта согласовываются сторонами и указывается на оборотной стороне данного договора и подтверждается подписями обеих сторон до осуществления работ.

Согласно условиям Договора общая стоимость ремонта составляет 140 000 руб. Первый взнос в размере 100 000 руб. получен ответчиком 02.11.2016г., что подтверждается его распиской в получении.

Ответчиком также получен 12.11.2016г. второй платеж в размере 100 000 руб. с учетом дополнительных расходов для автомобиля. Общая сумма полученных ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств составила 200 000 руб.

Однако, судом установлено, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по договору. 20.09.2017г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, требованиями которой являлись исполнение им всех обязательств по договору и возврат принадлежащего истцу автомобиля, однако, ответ на претензию не поступил.

Анализируя условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, направленные на достижение конечного результата - выполнение ремонтных работ в отношении спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 названного Кодекса).

Для выявления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Almera» <данные изъяты> с учетом износа, получившего механические повреждения в результате ДТП от 24.10.2016г., а также проверки качества и стоимости проделанных ответчиком работ по восстановлению автомобиля на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Однако, в связи с непредоставлением на экспертный осмотр объекта исследования 07.03.2018г. и 17.04.2018г. Дело экспертной организацией было возвращено без исполнения.В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения им обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая период просрочки исполнения обязательства ( с 03.12.2016г.), суд приходит к выводу о существенном нарушении им условий договора.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств тому, что им выполнены какие-либо работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец имеет право на отказ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с возвратом ему уплаченных денежных средств. Факт уплаты денежных средств подтверждается представленными в материалы дела расписками.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО2, и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 руб., а также о возвращении истцу автомобиля марки «Nissan Almera» <данные изъяты>

Согласно п.4.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение своих обязательств, касающихся сроков выполнения ремонтах работ, указанных в согласованном наряд-заказе, исполнитель несет имущественную ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости работ, установленных в наряд-заказе за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер договорной неустойки составляет 534 000 руб., однако, истцом ко взысканию предъявляется неустойка, не превышающая сумму основного долга, а именно 200 000 руб.,

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с чем, суд полагает необходимым в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, определить неустойку в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, исходя из сложности дела и длительности его рассмотрения, полагает разумным взыскать указанную сумму судебных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль марки «Nissan Almera» <данные изъяты> и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серия №

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –