Решение № 2-3599/2019 2-3599/2019~М-2088/2019 М-2088/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-3599/2019

№2-3599/2019
06 мая 2019 года
город Тюмень
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к ФИО1, ФИО1, несовершеннолетнему ФИО2, действующему в лице законного представителя ФИО1, о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» (далее по тексту – истец, Общество), обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

Ответчики ФИО1 А. и ФИО1 А. (далее по тексту – Заемщики) в соответствии с Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Кредитный договор) получили в ОАО «АИЖК по Тюменской области» кредит в размере 1474000 рублей на срок 240 месяцев под 11,9% годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры.

Согласно Кредитному договору, предметом ипотеки является <адрес> (далее по тексту – Квартира, Предмет залога).

Собственниками Квартиры являются все ответчики.

Права залогодержателя по Кредитному договору в отношении Предмета залога удостоверены Закладной, владельцем которой в настоящее время является истец.

Заемщики не исполняют принятые на себя по Кредитному договору обязательства.

По состоянию на 06.03.2019 года размер задолженности составляет 850780,93 рублей.

Ответчикам было направлено уведомление о погашении задолженности и инициировании процедуры обращения взыскания на Предметы залога.

Истец произвел оценку Предмета залога.

Согласно Отчету оценщика, по состоянию на 12.02.2019 года стоимость Квартиры определена в размере 2096800 рублей.

В связи с эти истец просит:

взыскать солидарно с Заемщиков: задолженность по Кредитному договору в размере 850780,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере;

обратить взыскание на Предмет залога путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену Предмета залога в размере 1096800 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснила, что: с момента обращения в суд размер долга по Кредитному договору не изменился.

Ответчики в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Ответчики ФИО1 А. и ФИО1 А. в соответствии с Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № получили в ОАО «АИЖК по Тюменской области» кредит в размере 1474000 рублей на срок 240 месяцев под 11,9% годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры.

Согласно Кредитному договору, предметом ипотеки является <адрес>.

Собственниками Квартиры являются все ответчики.

Права залогодержателя по Кредитному договору в отношении Предмета залога удостоверены Закладной, владельцем которой в настоящее время является истец.

Заемщики не исполняют принятые на себя по Кредитному договору обязательства.

По состоянию на 06.03.2019 года размер задолженности составляет 850780,93 рублей.

Ответчикам было направлено уведомление о погашении задолженности и инициировании процедуры обращения взыскания на Предметы залога.

Истец произвел оценку Предмета залога.

Согласно Отчету оценщика, по состоянию на 12.02.2019 года стоимость Квартиры определена в размере 2621000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года).

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (ущерба или упущенной выгоды).

2) Противоправное поведение ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства).

3) Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства) и причиненными истцу убытками (если возникновение убытков не является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства).

4) Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

5) Принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

6) По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), любые другие доказательства возможности ее извлечения.

7) По требованиям о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств при невозможности представить достоверные доказательства размера убытков – размер разумной компенсации причиненных убытков.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Отсутствие вины в нарушении обязательства (причинении истцу убытков) (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) либо наличие обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков.

2) При опровержении доводов истца относительно причинной связи между поведением ответчика и убытками истца – существование иной причины возникновения этих убытков.

3) Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

4) Причинение истцу убытков в ином размере.

5) По требованию о взыскании упущенной выгоды – упущенная выгода не была бы получена истцом.

6) Наступление обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика) за неумышленное нарушение обязательства (при условии указания их в заранее заключенном соглашении в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в отсутствие законодательного запрета (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) на заключение такого соглашения или отсутствие противоречия соглашения существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства). Отсутствие умысла на нарушение обязательства (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

7) Наличие условий, необходимых для признания обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика), непреодолимой силой (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

8) Невозможность исполнения обязательства после того, как отпали обстоятельства непреодолимой силы. Отказ истца (кредитора) от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

9) Принятие должником (ответчиком) всех разумных мер для уменьшения ущерба, причиненного кредитору (истцу) обстоятельством непреодолимой силы (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, при представлении истцом доказательств наличия у ответчика соответствующих обязательств перед истцом и причинения вреда истцу в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательства бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности по данной категории споров, лежит на ответчике.

Сторонам на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных, входящих в предмет доказывания, обстоятельств.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. Деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений выше–, и нижеуказанных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7.

Таким образом, ответчики не исполнили своих обязательств по Кредитному договору в нарушение требований статей 309, 310, 819 ГК РФ.

Доказательств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности, ответчиками не представлены.

Суд признает обоснованными доводы истца в обоснование иска и расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом.

Указанный расчет никем не оспорен. Альтернативный расчет не представлен.

С учетом положений статей 334, 348, 349 ГК РФ, статей 50, 51, 54 Федерального закона от 06.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» суд полагает возможным с целью погашения задолженности по Кредитному договору обратить взыскание на Предмет залога, установив начальную продажную цену Предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определенной на основании Отчета об оценке от 12.02.2019 года №14125-АИ/ВТБ-С/19, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи–Ипотечный центр», – 2096800 рублей.

Возможность установления судом начальной продажной цены Предмета залога обусловлена положениями пункта 3 статьи 340 ГК РФ, в соответствии с которыми: если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 334, 337, 348, 349, 450, 452, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 50, 51, 52, 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1»:

задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 06.03.2019 года в размере 850780,93 рублей, в том числе: долг по кредиту – 819399,22 рублей, проценты – 27082,34 рублей, пени на проценты – 2486,72 рублей, пени по просроченному долгу – 1812,65 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 17707,81 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую ФИО1, ФИО1, ФИО2 <адрес>.

Определить способ реализации предмета залога – продажа с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену предмета залога в размере 2096800 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 года с применением компьютера.