Решение № 2-2216/2017 2-2216/2017~М-1567/2017 М-1567/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2216/2017

Дело № 2-2216(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017г. г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества; по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о расторжении брака, разделе имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что 05.06.2003г. между истцом и ответчиком был заключен брак. От брака у сторон имеются несовершеннолетние дети : ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения между сторонами фактически прекращены, общее хозяйство не ведется, в связи с чем, истица просит расторгнуть брак. Примирение между истцом и ответчиком невозможно. По вопросу о содержании и воспитании детей спора нет. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто. Просит разделить имущество по предложенному варианту.

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО5 о расторжении брака, разделе имущества супругов. Во встречном иске ответчик предложил свой вариант раздела имущества между супругами.

Истец ФИО7 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования истца о расторжении брака и разделе имущества по предложенному истицей варианту. Пояснил, что примирение между супругами не возможно, так как истец и ответчик проживают раздельно и практически не общаются. Дальнейшее сохранение семейных отношений с ответчиком не возможно, поскольку имели место неоднократные попытки сохранить семью, но все оказались безрезультатными.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. С заявленными исковыми требованиями ФИО5 не согласен. На доводах своего встречного иска настаивает.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.07.2017 года производство по гражданскому делу в части раздела совместно нажитого имущества выделено в отдельное производство в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу и необходимостью разрешения ходатайств истца о назначении товароведческой и технической экспертиз.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 21 Семейного Кодекса РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния (отказывается подать заявление, не желает явиться для государственной регистрации расторжения брака и другое).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Семейного Кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В силу ч. 1 ст. 23 Семейного Кодекса РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Судом установлено, что стороны вступили в брак 05.06.2003г. От брака у сторон имеются несовершеннолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы истца ФИО5 о распаде семьи, невозможности дальнейшей совместной жизни в браке с ответчиком ни чем не опровергнуты. Напротив, ответчик ФИО6 во встречном исковом заявлении также просит расторгнуть брак с истицей. Таким образом, оба супруга заявили требования о расторжении брака, ходатайств о предоставлении срока для примирения ни истцом, ни ответчиком заявлено не было.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что данная семья фактически распалась, дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть брак между ФИО6 и ФИО8, зарегистрированный 05.06.2003г. в Свердловском отделе управления ЗАГС Администрации города Перми (актовая запись № 270).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :