Решение № 2-144/2017 2-144/2017(2-4265/2016;)~М-4237/2016 2-4265/2016 М-4237/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-144/2017

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Пайгиной Д.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Любимого В.Ф., действующего на основании ордера № от 19.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПрилипкоТД к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу и ГорбаньАН об освобождении имущества от ареста,

установил:

ПрилипкоТД обратилась к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФК по ЯНАО) и ФИО2 о снятии ареста с денежных средств в размере 9526 000 рублей, 30000 долларов США, 1000 Евро, и 1/2 доли транспортного средства «Nissan-X-trail» государственный регистрационный знак №.

В обоснование требований ПрилипкоТД указала, что приговором Ноябрьского городского суда от 27 января 2015 года ее супруг ФИО2 (ответчик) признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом, лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления. В рамках расследования уголовного дела в отношении ответчика, на основании постановления суда от 27 марта 2014 года на указанные денежные средства и автомобиль был наложен арест, а впоследствии это имущество обращено в счет исполнения приговора суда. Указывает, что денежные средства, изъятые в ходе выемки 23 декабря 2013 года в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении в размере 9526000 рублей фактически принадлежат родителям, поскольку данные средства были выручены ими от продажи дома в <адрес>. Оставшиеся денежные средства в размере 30000 рублей были получены истцом в банке от продажи ценных бумаг. ФИО3 планировала вложить данные средства в покупку недвижимости. 1000 Евро истец получила в счет уплаты долга от ФИО7 в мае 2012 года. Спорный автомобиль приобретен супругами во время брака, и потому он является совместно нажитым имуществом, соответственно на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль не мог быть наложен арест. Поскольку, оснований полагать, что указанное имущество было получено Горбанем преступным путем, не имеется, просит снять арест с указанного имущества.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Любимый В.Ф. в судебном заседании на иске настаивали по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, отбывает наказание в местах лишения свободы, о рассмотрении дела извещен, письменного отзыва в адрес суда не направил, позицию по иску не изложил.

Представитель ответчика УФК по ЯНАО о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменных возражениях на иск указал, что истец ошибочно ссылается в обоснование доводом на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку ст. 119 данного Закона подлежит применению, в случае если арест наложен судебным приставом-исполнителем. В рассматриваемом деле речь идет об обращении судом взыскания на имущество для обеспечения исполнения приговора.

Определением судьи от 26 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, которое о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащего, представитель в суд не направлен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм рассмотрение иска об освобождении имущества возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

Как следует из материалов дела постановлением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 27 марта 2014 года на имущество обвиняемого ФИО2, а именно на денежные средства в размере 9526000 рублей, 3000 долларов США и 1000 Евро был наложен арест. Указанные денежные средства были изъяты при осуществлении обыске в жилище обвиняемого 23 декабря 2013 года. На основании постановления суда от 06 марта 2014 года наложен арест на автомобиль «Nissan-X-trail», государственный регистрационный знак №.

Приговором Ноябрьского городского суда ЯНАО от 27 января 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ... УК РФ, за которые ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере 25000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 года. Изъятые в жилище Горбаня денежные средства в размере 9526000 рублей, 30000 долларов США и 1000 Евро, а также автомобиль «Nissan-X-trail», государственный регистрационный знак №, обращены в счет исполнения приговора в части назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2015 года арест на имущество Горбаня сохранен до исполнения приговора в части взыскания штрафа. При этом, поскольку приговор от 27 января 2015 года обжаловался, в том числе, в части обращения изъятых в жилище Горбаня денежных средств в обеспечение штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что ранее установлен факт принадлежности денежных средств Горбаня, а в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением судьи суда ЯНАО от 11 сентября 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы защитника Горбаня – адвоката ФИО9 – для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. Данным постановлением также разъяснено, что споры о принадлежности вещественных доказательств и арестованного по уголовному делу имущества разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением судьи суда ЯНАО от 11 декабря 2015 года № ФИО1 также отказано в передаче кассационной жалобы, поданной в защиту интересов осужденного ФИО2, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и разъяснено, что споры о принадлежности вещественных доказательств и арестованного по уголовному делу имущества разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Верховным судом РФ при рассмотрении кассационной жалобы ФИО10, поданной в защиту интересов ФИО2, в постановлении от 24 марта 2016 года указано, что споры о принадлежности вещественных доказательств и арестованного по уголовному делу имуществу разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании, вступившего в силу приговора Ноябрьского городского суда от 27 января 2015 года выдан исполнительный лист № об обращении денежных средств (в том числе в размере 9526000 рублей, 30000 долларов США и 1000 Евро), а также автомобиль «Nissan-X-trail» государственный регистрационный знак №) в счет исполнения данного приговора в части назначенного ФИО2 штрафа.

20 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску ФИО11 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, в том числе в части обращения взыскания на спорное имущество (денежные средства, автомобиль).

30 июля 2015года исполнительное производство передано и 14 сентября 2015 года принято к производству судебного пристава МОСП и ОИП УФССП по ЯНАО.

02 ноября 2015 года заместителем начальника отдела МОСП по ОИП УФССП по ЯНАО вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, в том числе на спорный автомобиль.

Как следует из платежных поручений № от 04.12.2015г., № от 10.12.2015г., № от 10.12.2017 г., денежные средства в размере соответственно 9526000 рублей, 1000 Евро и 30000 долларов США обращены в доход государства, то есть приговор, в части взыскания штрафа исполнен на спорную сумму.

27 января 2017 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО направил судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ноябрьску поручение о совершении исполнительских действий и принятии мер принудительного исполнения в отношении ФИО2 в виде наложения ареста в том числе на спорный автомобиль.

Между тем как следует из акта представленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО, 06 февраля 2017 года в 09 часов им был совершен выход по адресу: <адрес>, дверь ни кто не открыл. В присутствии понятых осуществлен осмотр придомовой территории, автомобиль «Nissan-X-trail» государственный регистрационный знак № не обнаружен. Установить местонахождение данного автомобиля не представляется возможным.

В судебном заседании истец пояснила о том, что ей неизвестно где находится указанный автомобиль.

Иной информации о ходе исполнительских действий в отношении спорного автомобиля судебный пристав не представил, автомобиль им не установлен, арест на автомобиль не наложен.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Поскольку предметом иска ФИО1 является требование об освобождении имущества от ареста в связи с нарушением права собственности, он подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, как это следует из вышеприведенных постановлений судом вышестоящих инстанций.

Между тем, судом установлено, что денежные средства, которые были изъяты из жилища Горбаня, в настоящее время обращены в доход государства в счет оплаты штрафа по приговору суда и соответственно являются собственностью государства, то есть они не находятся под арестом по уголовному делу. Кроме того, судом не установлен факт наложения ареста на спорный автомобиль судебным приставом – исполнителем, место нахождения спорного автомобиля не установлено.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства не являются индивидуально-определенной вещью, соответственно, не лишают истца права обращения в суд с настоящим иском, не принимаются судом в силу их несостоятельности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 Уголовно процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 315 УК РФ.

Ссылка истца на тот факт, что указанные денежные средства являются ее единоличной собственностью, а также, что 1/2 доля в праве собственности на транспортное средство также принадлежит ей в силу семейного законодательства, в данном конкретном случае не может расцениваться как безусловное основание к удовлетворению требований, поскольку имеется, подлежащий исполнению и обязательный для всех приговор суда, которым обращено взыскание на спорное имущество.

При рассмотрении гражданского дела суд не наделен полномочиями по оценке вступившего в законную силу приговора суда, либо его изменению, в том числе в части гражданского иска, по любому основанию, указанному истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ПрилипкоТД в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу и ГорбаньАН об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.О. Авдеенко

Мотивированное решение суда составлено «13» февраля 2017 года.

...

...

...

...