Решение № 2-895/2021 2-895/2021(2-9892/2020;)~М-7202/2020 2-9892/2020 М-7202/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-895/2021

К делу № 2-895/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 141 217,23 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска сослалась на то, что в результате ДТП, произошедшего 23.09.2017г. автомобилю истца Ауди А6, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141 217,23 руб. Впоследствии решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, неявка истца и его представителя, в силу ч.3,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 23.09.2017г. в 14 ч. 00 мин. в <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под её управлением.

ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого событие не признало страховым случаем и не выплатило страховое возмещение по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к независимому оценщику, заключением которого от 21.11.2018г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № с учетом износа установлена в 141 217,23 руб.

Истцом подана претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховой компанией отказано на основании ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от 07.08.2020г. в удовлетворении требований истца было отказано. Так как согласно заключению эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро» №-Д от 30.07.2020г., выполненному по инициативе финансового уполномоченного все повреждения транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.09.2017г.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно представленному заключению ООО «Окружная Экспертиза», составленному по инициативе финансового уполномоченного, трассологическое исследование проведено без осмотра ТС и без истребования полного административного материала. Эксперт не провел графическое моделирование места ДТП. Что нарушает положения о Единой методике определения размера ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца назначено проведение повторной судебной трассологической автотехнической экспертизы для разрешения вопросов о том, соответствуют ли повреждения на мотоцикле, какие конкретно повреждения были причинены автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 23.09.2017г., и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключением судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 13.05.2021г. № установлено, что в результате ДТП от 23.09.2017г., соответствуют все повреждения на автомобиле Ауди А6, государственный регистрационный знак №, конкретно были причинены повреждения, перечисленные в выводах судебного эксперта. Стоимость восстановительного ремонта составляет 93800 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписки экспертов ФИО6 и ФИО7 У эксперта ФИО6 имеется диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № регистрационный №, включен в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт – автотехник ФИО7 имеет высшее техническое образование, квалификацию «Инженер по эксплуатации автомобильной техники», стаж работы 30 лет, а также квалификацию государственного судебного эксперта, стаж работы по экспертной деятельности более 24 лет (из них 15 лет – государственный эксперт МВД России). Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, выплатного дела, акта осмотра страховой компании. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования. Экспертиза проведена по материалам дела в связи с нахождением ТС в другом регионе.

Экспертиза выполнена сотрудниками экспертной организацией, имеющей в штате эксперта-техника, включенного в государственный реестр экспертов-техников (ч.1 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО). Экспертиза была проведена совместно с экспертом-техником ФИО6, который состоит в «Государственном реестре экспертов-техников», а эксперт-трассолог ФИО7 состоит в «Государственном реестре НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» за № от 05.10.2020 г.

Кроме того, в государственном реестре должны состоять только эксперты-техники, проводившие независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. В данном случае судебная экспертиза назначена определением суда не является независимой по заявлению граждан на договорной основе. Более того, транспортно-трасологическая экспертиза не является оценочной экспертизой по стоимости восстановительного ремонта.

Квалификация экспертов подтверждены специальным высшим профильным образованием, являющимся базовым для получения права производства названного вида экспертиз и исследований, которые перечислены в вводной части Заключения экспертов.

При производстве экспертизы были учтены все представленные доказательства по данному факту ДТП, имеющиеся в материалах дела. Экспертиза проводилась по материалам дела, которых было достаточно для полного и всестороннего исследования имеющих фотоматериалов, а также с осмотром места ДТП. Кроме того, подробно исследована схема ДТП, а также объяснения обоих участников ДТП, которым дана техническая оценка, установлены идентифицирующие признаки наряду по совокупности со всеми признаками на фотоснимках.

Исходя из экспертного заключения экспертом исследовано условное схематическое (графическое) изображение взаимного расположения транспортных средств перед столкновением (без конкретного значения угла) в сложившейся ситуации, исходя из указанных обстоятельств ДТП, а также перечисленных заявленных повреждений деталей. Механизм образования повреждений на заявленных деталях правой боковой стороны кузова автомобиля Ауди А6 и выступающая следообразующая поверхность передней левой угловой части кузова (переднего бампера) такого транспортного средства автомобиля ВАЗ. При стравнительном исследовании механизма образования повреждений на правой боковой стороне кузова Ауди А6 использовался и применялся фотоснимок с изображением аналога автомобиля ВАЗ выступающая следообразующая поверхность угловой части переднего бампера. Произведена проекция в вертикальной плоскости (вид сверху) взаимного расположения транспортных средств, общий вид аналога автомобиля ВАЗ спереди (выступающая следообразующая поверхность угловой части кузова – переднего бампера и переднего крыла с казанием поворота). Выступающая передняя цгловая часть кузова аналога автомобиля ВАЗ на ровной площадке, при нормальной загрузке и в статичном положении – ориентирована от опорной поверхности на высоте примерно от 35…45 см (передний бампер) до 75 см. (переднее крыло, капот). В момент столкновения (ударного воздействия) соответствующими (сторонами частями) кузова, на основании теории автомобиля и закона механики, а также исходя из динамики их сближения – перекрытия Ауди А6 от воздействия выступающей поверхностью угловой части переднего бампера заявленного автомобиля ВАЗ должны быть образованы в направлении спереди назад и справа налево, имея выраженные признаки динамичного характера продольного ориентирования, одновременного образования, исходя из условия взаимного расположения транспортных средств. При этом оттиск деформации на всех деталях правой боковой стороны кузова автомобиля Ауди А6 по своим морфологическим признакам должен идентифицироваться с видом, формой, размером и ориентированием выступающей следообразующей поверхности угловой части переднего бампера (переднего крыла с указателем поворота) такого транспортного средства как ВАЗ. Площадь перекрытия зоны контакта на правой боковой стороне кузова автомобиля Ауди А6 должна соответствовать зоне контакта выступающей поверхности угловой части переднего бампера заявленного автомобиля ВАЗ. Исследованы основные кузовые размеры аналогов автомобилей, зона контакта по площади перекрытия на правой/левой боковой стороне кузова автомобиля Ауди А6 (слева) от воздействия выступающей следообразующей поверхностью угловой части переднего бампера (нижняя граница) и переднего крыла (верхняя граница) автомобиля ВАЗ (справа). После осмотра 02.06.2021г. непосредственно места ДТП установлено, что профиль проезжей части главной дороги в направлении движения автомобиля Ауди А6 имеется продольный уклон (спуск). Справа примыкает проезжая часть второстепенной дороги, которая имеет профиль поперечного уклона относительно главной дороги (также собственный продольный уклон-спуск), в месте выезда автомобиля ВАЗ зафиксированы факты образованных поперечного и продольного профилей дороги в месте пересечения проезжих частей указывает на то, что взаимное ориентирование обоих транспортных средств в момент контакта незначительно могло отличатся оториентирования их в случаях, если место столкновения имело бы горизонтальный профиль дороги. Поскольку наклон автомобиля Ауди А6 при движении на спуск компенсировался наклоном автомобиля ВАЗ также при движении на спуск. Таким образом относительно определенных точек расположения оба транспортных средств находились примерно в одной условной плоскости. Приведено схематичное изображение взаимного ориентирования поверхностей с уклоном относительно определенной точки. В сложившейся дорожной ситуации пятно контакта на правой боковой стороне кузова автомобиля Ауди А6 должно быть ориентировано от опорной поверхности примерно в одной плоскости с ориентированием выступающей передней угловой части кузова автомобиля ВАЗ, как на горизонтильной поверхности. При этом учитывая особенность конструктивной компоновки передней части кузова такого транспортного средства как автомобиль ВАЗ (конфигурация профиля передней фронтальной части кузова), при движении на спуск наиболее выступающей следообразующей поверхностью будет являться именно переднее крыло, а не передний бампер. Исследовано схематичное изображение ориентирования выступающей части переднего крыла автомобиля ВАЗ относительно переднего бампера при движении на спуск. Следовательно на правой боковой стороне кузова автомобиля Ауди А6 должен быть образован выраженный оттиск следообразования именно от воздействия передним крылом автомобиля ВАЗ ориентированный от опорной поверхности.

Экспертиза проводилась на строго научной основе в соответствии с требованиями методических рекомендаций по производству транспортно-трасологической экспертизы.

Сопоставление транспортных средств проведено именно с геометрическими размерами, при выставлении масштабном моделированием, которое подробно описано и демонстрационно представлено в заключение экспертов.

Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы в категоричной форме. В связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы, указанных в ст.87 ГПК РФ не имеется.

В процессе заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с учетом уже исследованных материалов дела, без дополнительных доказательств. В связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Таким образом, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, подлежат удовлетворению в части.

Взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 93 800 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению в части требование о взыскании штрафных санкций в связи со следующим.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ до 20 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 25 000 руб.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в части, поскольку размер взысканных судом сумм по каждому из требований истца менее заявленных.

Кроме того, с ответчика и истца в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию 45000 руб. за производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с истца – 15 109,83 руб., с ответчика – 29 890,17 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности - 1840 руб., и в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета госпошлина 3682 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 93 800 руб., неустойку – 20 000руб., штраф – 25 000руб., компенсацию морального вреда – 1000руб., расходы по оплате досудебной оценки – 10000 руб., нотариальной доверенности – 1840руб., а всего 151 640 руб. (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок рублей).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» 15 109 руб. 83коп. (пятнадцать тысяч сто девять рублей восемьдесят три копейки).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» 29 890 руб. 17 коп. (двадцать девять тысяч восемьсот девяносто рублей семнадцать копеек).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3682руб. (три тысячи шестьсот восемьдесят два рубля).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 06.07.2021г.