Решение № 2-599/2018 2-599/2018 ~ М-427/2018 М-427/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-599/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи- Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания – Вейс А.В.,

с участием:

ответчика- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № помещения Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченной ссудной задолженности- <данные изъяты> копеек, просроченных процентов- <данные изъяты> копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты><данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленного иска указано, что ФИО2 заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты> % годовых.

В качестве обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО1.

Поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора.

Перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность- <данные изъяты> копеек, просроченные проценты- <данные изъяты> копеек, что подтверждает расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проводимых оперативных мероприятий, сотрудниками банка было установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведения мероприятий направленных на досудебное взыскание задолженности было установлено, что ФИО1 поручитель по кредитному договору, также является правопреемником на наследство.

Поскольку должник перестал выполнять свои обязательства по кредитному договору, банк воспользовался своим правом и обратился в суд с исковым заявлением к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 364 ГК РФ в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя. Следовательно, поручитель в случае смерти должника несет ответственность перед кредитором в полном объеме. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, просила в иске полностью отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Пояснила, что данный кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок в ДД.ММ.ГГГГ месяцев, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж по договору № был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует предоставленная Банком в материалах дела выписка по счету. Однако Банк обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с этого времени, она не совершала никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании ею долга, поэтому она считает, что срок исковой давности должен отсчитывать именно с ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк России» не согласен с доводами, указанными в возражениях ответчика, и в письменном отзыве представитель указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен Договор поручительства №. Указанный договор заключен в обеспечение обязательства по кредитному договору №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 (умершей ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п 2.2 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, возмещения судебных расходов и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Согласно п. 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с нормами п. I ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручителем обязательства не предъявит иска к поручителю. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

Представленный в материалы дела договор поручительства содержит условия о сроке его действия, а именно в пункте 3.3 договора указано, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по

ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Необходимо отметить, что п. 3 ст. 364 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175).

Поскольку Должник перестал выполнять свои обязательства по кредитному договору, банк воспользовался своим правом и обратился в суд с исковым заявлением к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока действия договора поручительства. Следовательно, срок для предъявления иска к поручителю не истек.

На основании вышеизложенного, истец просит удовлетворить требования банка, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив письменные возражения представителя истца относительно позиции ответчика по заявленным требованиям и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено специальными нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В п.5.2.3 кредитного договора, п.2.3 договора поручительства предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать на него проценты.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России», в лице начальника сектора кредитования физических лиц оперативного отдела Кочубеевского отделения № Сбербанка России ФИО3 и гр. ФИО2 заключили договор

№. Согласно заключенного договора, Кредитор обязался предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под № процентов годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> рублей был зачислен на счет по вкладу № на имя ФИО2 (л.д.17).

Согласно графика платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью Кредитного договора, ответчик ФИО2 приняла на себя обязательство осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице начальника сектора кредитования физических лиц операционного отдела Кочубеевского отделения № Сбербанка России ФИО3 и гр. ФИО1 заключили договор поручительства №.

Согласно п. 2.6 договора поручительства, поручитель не вправе без согласия банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия.

Согласно заключенного договора, поручитель ФИО1 обязалась перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ФИО2 всех её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В судебном заседании установлено, что последний полный платеж по кредиту был произведен заемщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты и по настоящее время платежи в счет погашения задолженности не поступали.

В рамках проводимых оперативных мероприятий, сотрудниками банка было установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведения мероприятий направленных на досудебное взыскание задолженности было установлено, что ФИО1 поручитель по кредитному договору, также является правопреемником на наследство.

Данное обстоятельство подтверждено копией наследственного дела №(л.д.34).

Размер взыскиваемой денежной суммы, равной <данные изъяты> копеек определен расчетом истца о задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включающим в себя: просроченную ссудную задолженность- <данные изъяты> копеек и просроченные проценты- <данные изъяты> копеек. Расчет суммы иска произведен правильно, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п 2.2 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, возмещения судебных расходов и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должника.

В соответствии с нормами п. I ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока на который оно дано. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

Представленные в материалы дела договор поручительства содержит условия о сроке его действия, а именно в п. 3.3 договора указано, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 3 ст. 364 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175).

Поскольку должник перестал выполнять свои обязательства по кредитному договору, банк воспользовался своим правом и обратился в суд с исковым заявлением к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствие со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг.№ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком ( пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске( абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям( проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п., в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию( п.26 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, т.е. на <данные изъяты> лет, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору(л.д.11).

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. т.е. в пределах срока действия договора поручительства. Следовательно, срок для предъявления иска к поручителю не истек.

Иск подтверждён письменными доказательствами: копией паспорта ФИО1 (л.д. 4-5), копией свидетельства о смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), копией паспорта ФИО2 (л.д. 7-8), копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), копией информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительского кредита» (л.д. 14-15), копией графика платежей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), копией заявления на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), копией расчета задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), копией движения основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), копией движения просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), копией движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), копией движения срочных процентов на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), копией движения неустоек за неисполнение условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), копией требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 25), копией списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), копией наследственного дела № года в отношении ФИО2 (л.д. 34-39).

Таким образом, суд находит доводы представителя истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истца на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Поэтому, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченную ссудную задолженность- <данные изъяты> копеек, просроченные проценты- <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко