Апелляционное постановление № 22-1326/2023 22-1363/2023 от 2 июля 2023 г. по делу № 4/8-21/2023

Судья Егорова М.П. Дело № 22-1326/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 03 июля 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Кудряшовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием прокурора Дяденко О.В.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Алфеева Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Первомайского районного суда Ярославской области от 12.04.2023 в отношении

ФИО1, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

об отмене условного осуждения по приговору Первомайского районного суда Ярославской области от 15.11.2021,

Доложив содержание постановления и апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Алфеева Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей оставить вынесенное в отношении ФИО1 постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда Ярославской области от 15.11.2021, ФИО1 осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей: не совершать административных правонарушений, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления данной инспекции, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда Ярославской области от 03.09.2020, окончательно назначено 4 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Постановлением Первомайского районного суда Ярославской области от 12.04.2023 ФИО1 условное осуждение отменено, он направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение, постановлено самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания, дополнительное наказание в виде 4 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Алфеев Д.Р. просит данное постановление отменить и отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене ФИО1 условного осуждения, так как основанием для отмены условного осуждения является совершение не любых административных правонарушений, а правонарушений, посягающих общественный порядок, предусмотренных главой 20 КоАП РФ. Все, кроме одного правонарушения, совершенные ФИО1, являются правонарушениями, посягающими на безопасность дорожного движения, а потому у суда не имелось достаточных оснований для отмены ему условного осуждения. Он намерен трудоустроиться и пройти лечение от алкогольной зависимости.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщена справка о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Монахов прошел стационарное лечение в <данные изъяты>.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение об отмене условного осуждения ФИО1 является законным и не подлежит отмене.

Так, согласно ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В судебном заседании установлено и стороной защиты не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный Монахов 8 раз привлечен к административной ответственности, из них 5 - в связи с нарушением Правил дорожного движения, 1 – за нанесением побоев, 1 – за мелкое хищение, 1 – за появление в общественном месте с состоянии опьянения.

Поскольку согласно приговору суда на ФИО1 была возложена обязанность не совершать административных правонарушений, и он данную обязанность нарушил, совершив административные правонарушения в течение 1 года более 2 раз, это является основанием для отмены ему условного осуждения.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение условного осуждения ФИО1 не обеспечит профилактику противоправных действий с его стороны, так как проводимая с данным осужденным сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции на протяжении указанного времени профилактическая работа: беседы, контроль по месту жительства, предупреждения об отмене условного осуждения от 14.04.2022, 20.06.2022, 01.08.2022, 04.10.2022, 23.01.2023 оказались безрезультатны, и осужденный продолжил нарушать установленный порядок отбывания условного осуждения, совершать административные правонарушения, в том числе после продления ему испытательного срока постановлением суда от 20.06.2022.

Выводы суда основаны на законе, мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними.

Представленная стороной защиты в судебное заседание справка о прохождении ФИО1 стационарного лечения указанных выводов не опровергает, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда Ярославской области от 12.04.2023 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: