Решение № 2-5173/2023 2-62/2025 2-62/2025(2-817/2024;2-5173/2023;)~М-5871/2023 2-817/2024 М-5871/2023 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-5173/2023

23RS0036-01-2023-009636-54

Дело №2-62/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 05 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Онищенко Т.М., с участием представителя ответчика ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» о возмещении ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 09.08.2023г. произошло затопление её квартиры. Актом технического осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 09.08.2023г., составленным ООО «ГУК-Краснодар» установлено, что 09.08.2023г. в <адрес> МКД по <адрес> проводились ремонтные работы. Согласно Акту, ремонтные работы проводились собственником <адрес> нарушением норм и правил. В результате ремонтных работ в <адрес>, произошло затопление <адрес>. При осмотре помещения квартиры истца комиссией установлено, что в помещении детской комнаты: натяжной потолок оборван, на потолке следы намокания (S=18 кв.м.), пол – паркетная доска - имеются следы намокания (S=18 кв.м.); в помещении спальни - натяжной потолок оборван, на потолке следы намокания (S=10 кв.м.), на стенах следы намокания в виде сырости и потеков (S=10 кв.м.), пол - паркетная доска, имеются следы намокания (S=19 кв.м.); в помещении прихожей - натяжной потолок оборван, на потолке следы намокания (S=10 кв.м.), на стенах следы намокания в виде сырости и потеков (S=3 кв.м.), пол -паркетная доска, имеются следы намокания (S=10 кв.м.); в помещении кухни -столовой - на потолке следы намокания (S=65 кв.м.), пол - паркетная доска, имеются следы намокания (S=50 кв.м.). От участия в проведении технического осмотра и проведения экспертизы собственник <адрес> - ФИО3 уклонилась. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный квартире, кадастровый №, общей площадью 89,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, с учетом стоимости поврежденного имущества, по состоянию на дату оценки, составляет 1 259 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату. Досудебная претензия ответчиком проигнорирована, до настоящего времени спор не урегулирован, в связи с чем проживание в квартире невозможно. В целях восстановления нарушенного права, истец просит суд взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 1 259 000 рублей, сумму оплаченного заключения специалиста в размере 27 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 14 630 рублей.

В процессе рассмотрения дела по существу, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «РЭП-25», а ООО «ГУК-Краснодар» в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель истца представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и её представитель адвокат Тугаринов М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель истца представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика. Против удовлетворения иска к ФИО3 возражал, против исключения ФИО3 из числа ответчиков не возражал.

Представитель привлеченного ответчика ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части той суммы оценки возмещения ущерба, которую определила судебная экспертиза, полагая, что имеются правовые основания для взыскания указанной суммы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «РЭП-25» в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика ООО «ГУК-Краснодар» ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес> кадастровый № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца ФИО2

Согласно акту технического осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 09.08.2023г., составленным ООО «ГУК-Краснодар» установлено, что 09.08.2023г. в <адрес> МКД по <адрес>, проводились ремонтные работы. В помещении санузла сантехнические приборы были демонтированы. Общедомовые трубопроводы холодного водоснабжения находились в удовлетворительном состоянии. Течи отсутствовали. При производстве демонтажа керамической плитки, в результате динамического воздействия произошел обрыв запорной арматуры водоснабжения санузла, что привело к затоплению нижерасположенной <адрес>.

При осмотре помещения квартиры истца комиссией установлено, что в помещении детской комнаты: натяжной потолок оборван, на потолке следы намокания (S=18 кв.м.), пол – паркетная доска - имеются следы намокания (S=18 кв.м.); в помещении спальни - натяжной потолок оборван, на потолке следы намокания (S=10 кв.м.), на стенах следы намокания в виде сырости и потеков (S=10 кв.м.), пол - паркетная доска, имеются следы намокания (S=19 кв.м.); в помещении прихожей - натяжной потолок оборван, на потолке следы намокания (S=10 кв.м.), на стенах следы намокания в виде сырости и потеков (S=3 кв.м.), пол -паркетная доска, имеются следы намокания (S=10 кв.м.); в помещении кухни -столовой - на потолке следы намокания (S=65 кв.м.), пол - паркетная доска, имеются следы намокания (S=50 кв.м.). Причиной затопления явилось нарушение норм и правил при производстве ремонтных работ собственником <адрес>.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца, размер ущерба, причиненный квартире, кадастровый №, общей площадью 89,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, с учетом стоимости поврежденного имущества, по состоянию на дату оценки, составляет 1 259 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, в которых расположены квартиры истца и ответчика, осуществляет ООО «ГУК-Краснодар».

Согласно договору между ООО «ГУК-Краснодар» и ООО «РЭП №», последняя является обслуживающей организацией многоквартирного дома, в котором находится квартиры истца и ответчика ФИО3

Согласно Заключению специалиста ОООО «Глобал Эксперт» №-T3 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ответчика ФИО5, причина залива её жилого помещения - аварийно-техническое состояние водопроводных сетей, критический износ которых составляет 70-80%.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в ч.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом ответчик несет эксплуатационную ответственность за внутридомовую систему канализации.

ФИО3, полагая, что бездействия ООО «ГУК-Краснодар» по своевременной замене (ремонту) труб холодного водоснабжения в доме по <адрес> № в <адрес> привели к возникновению аварийной ситуации и находятся в прямой причинно-следственной связи между наступившими аварийными последствиями, обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с иском к ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании убытков в виде возмещения имущественного ущерба по событиям затопления от 09.08.2023г.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 11.04.2024г. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании убытков в виде возмещения имущественного ущерба, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменено. Принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскано с ООО «ГУК-Краснодар» в пользу ФИО3 сумма причиненного ущерба в размере 217 482 рублей, судебные расходы по оплате представителя в размере 25 000 рублей и государственная пошлина в размере 5 375 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно Заключению эксперта АНО Бюро независимой экспертизы «Плеяды» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения <адрес>вого суда, причиной возникновения залития (затопа, прорыва т.п.) внутренних помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является разгерметизация трубы системы холодного водоснабжения, идентифицированной на стояке ХВС до вводного вентеля на <адрес> (общедомовое имущество) в результате разрушения металла путем образования коррозии.

Причиной возникновения разгерметизации является аварийное техническое состояние инженерных систем холодного водоснабжения, критический физический износ, а также отсутствие нормативного обслуживания и своевременного ремонта (замены) систем холодного водоснабжения.По выводам судебной коллегии, ООО «ГУК-Краснодар» надлежащим образом не обеспечил своевременное техническое обслуживание (ремонт, замену) общедомовых труб (стояков) холодного водоснабжения, что привело к возникновению аварийной ситуации и затоплению <адрес> результате прорыва трубы холодного водоснабжения вследствие ее физического износа. ООО «ГУК-Краснодар» не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, информацию и сведения о проведении технического обслуживания (ремонта, замены) общедомовых труб (стояков), в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика ООО «ГУК-Краснодар» вины в причинении ущерба истцу. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 21.01.2025г. оставлено без изменения.В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Принимая во внимание, что вина ООО «ГУК-Краснодар» в затоплении квартир ФИО3 и ФИО2 фактически установлена вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, по делу назначена оценочная экспертиза на предмет определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры истца, производство которой поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз». Из представленного суду заключения эксперта №.09-24 от 19.09.2024г., размер материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры ФИО2 и стоимость строительных, восстановительных и отделочных работ, необходимых для приведения жилого помещения по адресу: <адрес> состояние, предшествующее залитию, составляет 509 335 рублей. Следуя требованию ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку заключения судебного эксперта. Проведенная судебная экспертиза обоснованна, логична и последовательна. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям закона, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само исследование выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющего значительный стаж работы экспертом, что подтверждается соответствующими доказательствами. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Таким образом, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №.09-24 от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство и считает необходимым положить его в основу решения. При этом, суд не может принять во внимание заключения остальных исследований, поскольку они были проведены по инициативе заинтересованных лиц, эксперты (специалисты) не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, проведены коммерческими организациями по поручению и за счет заинтересованных лиц, что по мнению суда, исключает возможность считать выводы таких исследований объективными. В ходе рассмотрения дела, судом также были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Свидетель ФИО6 суду пояснила, что приходится невесткой истцу и в день затопления находилась в квартире истца. После 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ она услышала какой-то звук, пошла проверить и увидела, что на натяжных потолках в коридоре накопилось достаточно большое количество воды. Она поднялась наверх к соседке, дома никого не было, но она знала, что соседи сверху делают ремонт. В дальнейшем она записала видео как заходила в квартиру по стояку наверху, из стояка лилась вода, в квартире все было в нарушенном состоянии из-за ремонта. Снято видео она отравила соседке сверху. К этому моменту у них сорвало потолок и всё было залито водой. По словам соседа сверху, в квартире находился рабочий, который пошел искать ключи, чтобы отключить воду. Позже приехали сотрудники РЭПа и управляющей компании. Также приехал сын собственника квартиры сверху, чтобы подписать акт. Из-за того, что затопило квартиру, им пришлось переехать, т.к. невозможно было жить. Со слов рабочего, который был в квартире сверху, он проводил работы и задел стояк, из-за чего пошла вода. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является ведущим инженером ПО по ЗВО ООО «ГУК-Краснодар» и он подписывал акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В квартиру истицы он прибыл по заявке о составлении акта залития. В квартире уже были последствия залития. По приезду на место ему рассказали, что именно произошло, рабочий демонтировал плитку и сорвал кран, полилась вода, он пытался её чем-то заткнуть вбив деревянный чепик, т.к. не знал где перекрывается вода. В <адрес> он сделал несколько фотографий, на которых было видно, что производился ремонт и что закрыто место, где был кран. Его не было в квартире в момент, когда текла вода, со слов присутствующих, течь была там, где обломился кран. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что его мастер участка ФИО9 вызвал на заявку в августе 2023 г., сказал, что произошло залитие квартиры. Он приехал с материалом и инструментом на третий день после залива, поэтому воды уже не было. Ему открыл подъезд молодой парнишка, который делал ремонт в квартире и рассказал, что оббивал штукатурку и разбил кирпичную кладку, в которой заложены стояки, сбил врезку с краном, который идет на унитаз, в связи с этим, произошел прорыв воды. Пока искал ключи, закрывал стояки, все это время лилась вода и произошло затопление первого этажа. Он еще рассказал, что пытался забить деревянный чепик молотком, чтобы закрыть протечку, полагает, это у него не получилось и хозяйка хочет повесить вину на него. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работал в ООО «РЭП-25», начальником участка с июля 2023 до января 2024 года. По поводу затопления <адрес>, поступила заявка от диспетчера, по прибытию наблюдал ситуацию, что в квартире выше производился ремонт. Фамилию жильцов не помнит. При выполнении работ в квартире выше была повреждена труба, на которой был запорный клапан. Деревянным чепиком ремонтник пытался закрыть прорыв и при сильном ударе был разрушен стояк трубопровода в том месте, где идет включение в жилое помещение. Была вызвана аварийная бригада для устранения аварийной ситуации и представитель технадзора ФИО7 Спустившись в цокольное помещение, отключили водоснабжение. По приезду технадзора было установлено, что водопровод разрушен так, что быстро его восстановить невозможно. Составили акт, где со слов рабочего, в тот момент хозяин помещения отсутствовал, рабочий выполнял порученные ему работы и при образовании аварийной ситуации пытался своими силами устранить прорыв, который образовался по его вине. Пока тот искал доступ к отключению, вода продолжала литься до первого этажа. Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд не может сделать однозначный вывод о том, что причиной аварийной ситуации с затоплением квартиры истца послужили действия третьих лиц, поскольку какими-либо достоверными, объективными сведениями, позволяющими сделать такой вывод свидетели не обладали. К утверждениям свидетелей о том, что причиной аварийной ситуации послужило то, что рабочий в квартире сверху демонтировал плитку и сорвал кран, суд оценивает критически, все высказывания были сделаны со слов рабочего, который проводил ремонтные работы в квартире сверху, без инструментальных исследований. Кроме того, согласно Заключению эксперта АНО Бюро независимой экспертизы «Плеяды» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения <адрес>вого суда, причиной возникновения залития (затопа, прорыва т.п.) внутренних помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является разгерметизация трубы системы холодного водоснабжения, идентифицированной на стояке ХВС до вводного вентеля на <адрес> (общедомовое имущество) в результате разрушения металла путем образования коррозии. С учетом изложенного, признание иска о возмещении ущерба представителем ООО «ГУК-Краснодар» по результатам проведенной экспертизы, суд взыскивает ООО «ГУК-Краснодар» в пользу истца материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 509 335 рублей.При этом, суд удовлетворяет заявление адвоката Тугаринова М.Е. и исключает из числа ответчиков ФИО3, поскольку обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу по причине истончения стенок трубы ввиду критического физического износа в квартире последней и залитие квартиры истца находятся в причинно-следственная связи между бездействием ООО «ГУК-Краснодар» и затоплением квартиры истца, лежит именно на управляющей компании.ООО «ГУК-Краснодар», обязанное в соответствии с требованиями закона и договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что Общество не приняло должных мер по проведению профилактических осмотров и замене общедомовых трубопроводов холодного водоснабжения, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота по вышеуказанному адресу, не обеспечило своевременную организацию и выполнение необходимых работ по приведению имущества многоквартирного дома в состояние, обеспечивающее его характеристики надежности и безопасности, а именно: надлежащее состояние трубопровода, обеспечивающее его безопасную эксплуатацию, в результате чего произошла порча имущества истца.

Вина ФИО3 в причинении ущерба истцу, при рассмотрении дела, судом не установлена.

Изложенные в акте осмотра от 09.08.2023г. выводы о том, что причиной затопления квартиры истца явилось нарушение норм и правил при производстве ремонтных работ собственником <адрес>, суд не может принять во внимание, поскольку они не соответствуют действительности и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований, истицей был представлено заключение специалиста по оценке ущерба, причиненного принадлежащей ей квартире в результате залития. Расходы по оплате услуг специалиста в размере 27 000 рублей, оплаченные истцом, документально подтверждены.

Поскольку, затраты на проведение внесудебной оценки явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения истца в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, то есть, таким образом, истец доказывала размер причиненного ей ущерба, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке ст.ст.94,98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных требований, суд взыскивает с ООО «ГУК-Краснодар» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 187 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУК-Краснодар» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 509 335 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 27 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 187 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.