Решение № 2-926/2018 2-926/2018~М-867/2018 М-867/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-926/2018

Дело № 2- 926/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Колгановой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту решения – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки. Исковые требования были мотивированы следующим. 01.07.2017 в г. Иваново на ул. Сарментовой у дома № 13 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ф.В.В. Виновником данного ДТП являлся водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис №. 13.07.2017 истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, 01.03.2018 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100 700 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком истцу представлен не был. Истец обратилась к ИП С.А.В. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 01.08.2017, составленному указанным экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 153721, 56 руб. За услуги эксперта истцом было уплачено 9 300 руб. 08.05.2018 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, представив, в том числе и экспертное заключение. 14.05.2018 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 39500 руб. и оплатило стоимость услуг эксперта в размере 9300 руб. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 140200 руб. Следовательно, разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 % (13521, 56 руб.). Истец размер произведенной страховой выплаты не оспаривает, но ответчик не возместил истцу расходы, понесенные им в связи с претензионным порядком, в размере 2500 руб. Кроме того, в претензии было заявлено требование о выплате неустойки, однако, данное требование ответчиком было проигнорировано. Размер неустойки, начисленной на сумму 140200 руб. за период со 02.08.2017 по 01.03.2018 составит 297224 руб. (140200 х 1% х 212 дн.). Размер неустойки на сумму 39500 руб. за период с 01.03.2018 по 14.05.2018 составит 29625 руб. (39500 х 1% х 75 дн.). Таким образом, общий размер неустойки составил 326849 руб. Также истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, размер которого истец оценивает в 1000 руб. На основании изложенного ФИО3 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 326849 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., в том числе 2 500 руб. по оплате услуг по претензионному порядку.

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя (л.д. 23). Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснила, что страховое возмещение истцу должно было быть выплачено ответчиком 01.08.2017, поэтому неустойка должна рассчитываться со 02.08.2017. Кроме этого, представитель истца пояснила, что все необходимые для выплаты документы у страховщика имелись, в том числе копия справки о ДТП в полном объеме, в которой в соответствующей графе было указано существо нарушения виновником ДТП ФИО4 и пункт ПДД, а также норма КоАП РФ, устанавливающая ответственность нарушителя. Поэтому у страховщика имелись все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в срок, установленный законом. При этом представитель истца не оспаривала, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было передано страховщику только 19.02.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что первая выплата страхового возмещения была произведена истцу в срок, установленный законом, а именно - 01.03.2018, вторая выплата страхового возмещения была произведена 14.05.2018 после получения отчета независимого эксперта. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, то представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Против удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда представитель ответчика возражала, поскольку истцом не представлено никаких доказательств в обоснование данного требования. Относительно требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, представитель ответчика просила применить требования разумности и справедливости. Против требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса представитель ответчика также возражала, полагая, что доверенность на представителя оформлена без указания определенного страхового случая, который подлежит урегулированию, поэтому её относимость к заявленному событию не подтверждена.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

С согласия представителей сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО3

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 7-8). 01.07.2017 в г. Иваново на ул. Сарментовой у дома № 13 произошло ДТП, участниками которого являлись Б.А.Н., управлявший принадлежащим истцу автомобилем, водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водитель Ф.В.В. управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 01.07.2017 (л.д. 11, 102). 05.07.2017 по факту ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования (л.д. 12). Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче сообщения о преступлении по подследственности от 12.02.2018 следует, что в действиях водителя ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 13). Кроме этого, из справки о ДТП от 01.07.2017 следует, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 1.3, 9.2 ПДД РФ (л.д. 102). Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО4 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО4 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении вышеуказанным транспортным средством на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что представителем ответчика не оспаривалось. Гражданская ответственность истца при управлении принадлежащим ему транспортным средством на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» страховой полис серия № от 12.01.2017 (л.д. 9-10, 108).

13.07.2017 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые для этого документы (л.д. 17, 100, 115). Из перечня документов следует, что ни протокол, ни определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении истцом не передавались (л.д. 115). Письмом от 20.07.2018 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о том, что в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, необходимо представить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в результате административного расследования, которым будет установлена вина ФИО4 в произошедшем ДТП (л.д. 99). 19.02.2018 ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о приобщении к материалам убытка копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче сообщения о преступлении по подследственности от 12.02.2018 (л.д. 91). После этого страховая компания признала данный случай страховым, и на основании заключения независимой технической экспертизы № от 19.07.2017, составленного ООО <данные изъяты> (л.д. 71-90), и акта о страховом случае № от 28.02.2018 (л.д. 15), 01.03.2018 выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.03.2018 (л.д. 70), выписками из лицевого счета ФИО3 (л.д. 14, 16) и не оспаривалось сторонами. Истцом 08.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, возместить понесенные расходы и уплатить неустойку с приложением экспертного заключения № (л.д.18, 19, 43, 44, 45-69). Претензия ответчиком была получена 08.05.2018 (л.д. 19, 43, 44 ). Согласно экспертному заключению №, составленному ИП С.А.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 153721, 56 руб. 14.05.2018 страховая компания на основании акта о страховом случае № (л.д. 42) произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 48800 руб., в том числе оплатила расходы по проведению экспертизы в размере 9300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.05.2018 (л.д. 41), выпиской из лицевого счета ФИО3 (л.д. 16) и не оспаривалось сторонами. Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и заявленной истцом суммой ущерба составляет менее 10 % - 13521, 56 руб. (153721, 56 – 140200), ФИО3 не оспаривала размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, а также возместило расходы по оплате экспертного заключения в размере 9300 руб.

Поскольку ответчиком был нарушен срок страховой выплаты, установленный законом, требование ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованным частично. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В свою очередь, согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ФИО3 не были представлены ни копия протокола об административном правонарушении, ни постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом оформление документов о ДТП осуществлялось уполномоченными сотрудниками полиции. То есть истцом не был выполнены требования п. 3.10 Правил обязательного страхования относительно предоставления необходимых для выплаты документов, о чем страховая компания сообщила истцу в письме от 20.07.2018 (л.д. 99). Недостающий документ, а именно постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 12.02.2018, был представлен истцом в страховую компанию только 19.02.2018, что сторонами не оспаривалось (л.д. 91, 92). Таким образом, страховщик должен был произвести истцу выплату страхового возмещения (с учетом нерабочих праздничных дней 23.02.2018 и 08.03.2018) в срок до 13.03.2018. Страховая выплата в размере 100700 руб. была произведена истцу страховщиком 01.03.2018 (л.д. 70), то есть в установленный законом срок. Доплата страхового возмещения в размере 39500 руб. была произведена истцу 14.05.2018 (л.д. 41).

Таким образом, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд не соглашается с ним, поскольку он составлен не верно. Поскольку страховая выплата в размере 39500 руб. была произведена истцу 14.05.2018, то период просрочки составит с 14.03.2018 по 14.05.2018 (62 дня), в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 39500 руб. х 1% х 62 дн. = 24490 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Предоставления доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также противоправности поведения причинителя вреда и его вины, то есть всей совокупности условий, являющихся необходимыми для возложений деликтной ответственности по общим правилам, в данном случае не требуется. Суд полагает, что факт нарушения права истца как потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. согласно квитанции об оплате нотариальных услуг от 04.06.2018 (л.д. 22, 23). Довод представителя ответчика об отсутствии указания в данной доверенности сведений о том, что она выдана для представления интересов истца по конкретному страховому случаю, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается содержанием доверенности, в которой имеется указание на дату ДТП и наименование конкретного страховщика (ответчика). Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в общей сумме 12 000 руб. не является завышенным и соответствует степени трудоемкости оказанных представителем услуг в настоящем гражданском деле, тем более, что он включает стоимость услуг представителя по составлению претензии, предъявление которой страховщику является обязательным в силу закона. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.05.2018 (л.д. 20) и расписками в получении денежных средств (оборот л.д. 20, л.д. 21). Поэтому расходы истца по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 13500 руб. (1500 + 12000).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 934, 70 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 24 490 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 13500 руб. 00 коп., всего взыскать 38 990 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1 234 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 02 июля 2018 года.