Решение № 2-199/2018 2-199/2018~М-184/2018 М-184/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-199/2018

Дело №2-199/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 16 июля 2018 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Переходовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, обосновав требования тем, что ФИО1 работая в ГБУ «Автомобильные дороги», 02.07.2016г. двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ГБУ «Автомобильные дороги», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2016г. № ГБУ «Автомобильные дороги» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 750 руб. 21.07.2016г. ГБУ «Автомобильные дороги» уплатило указанный штраф. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» понесенные расходы в размере 750 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В судебное заседание представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление об отложении судебного заседания, поскольку работает вахтовым методом.

Принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств о невозможности явиться в суд не представлено, учитывая, что стороны надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения ответчика, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме на работу № от 19.04.2016г., трудовым договором № от 19.04.2016г. ФИО1 принят на должность слесаря по ремонту автомобилей в ГБУ «Автомобильные дороги» на неопределенный срок.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.07.2016г. №, 02.07.2016г. в 07:31 по адресу: МКАД, 0 км 650 м, Г-опора, внутренняя сторона, <адрес> водитель, управляя транспортным средством (ТС) <данные изъяты>, регистрационный знак № в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, двигался по обочине, за что в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ГБУ «Автомобильные дороги», являющийся собственником транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 руб.

В соответствии с ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ ГБУ «Автомобильные дороги» уплачен штраф в размере 750 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.07.2016г.

В обоснование заявленных требований, а также в подтверждение, что в момент совершения указанного административного правонарушения транспортным средством управлял ответчик ФИО1 истцом представлен путевой лист грузового автомобиля № от 02-03 июля 2016 года, из которого следует, что грузовой автомобиль с регистрационным номером <***> 02.07.2016г. в 06-30 ч. передан водителю ФИО2.

Иных доказательств, что из-за действий работника ФИО1 истцу причинен ущерб в виде затрат по оплате суммы административного штрафа, суду истцом не представлено.

С учётом проведенного анализа представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ГБУ «Автомобильные дороги» исковых требований к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, в виде уплаченного административного штрафа, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ГБУ «Автомобильные дороги» отказано, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 расходов по оплате истцом госпошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись Пригарина С.И.

Копия верна. Судья: