Решение № 2А-2625/2019 2А-2625/2019~М-2742/2019 М-2742/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2А-2625/2019

Дело № 2а-2625/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным и устранении допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в производстве Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ имеется исполнительное производство № 82506/18/02012-ИП, по которому взыскателем является истец. Должник является получателем страховой пенсии, однако, денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают.

На основании изложенного, истец просит:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника путем направления соответствующего постановления в отделение пенсионного фонда.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела УССП России по Республике Башкортостан ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать.

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро», административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, учитывая принятия судом исчерпывающих мер по извещению лиц, участвующих в деле, по известным ему адресам, а также принимая во внимание, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин, суд на основании положений ст. 96, 289 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.В соответствии с п. 9-11 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:

- страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности;

- пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета;

- выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации;

Из представленных суду доказательств усматривается и судом установлено, что17 октября 2015 г. ФИО2 умер.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават Республики Башкортостан от 02 июня 2018 г. с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана кредитная задолженность в размере 20 000 руб. госпошлина в размере 400 руб.

03 октября 2018 г. на основании упомянутого исполнительного листа Салаватским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство ..., которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

23 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в ГУ УПФ России в г. Салават Республики Башкортостан.

С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска НАО «Первое коллекторское бюро» не имеется, так как судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на пенсию должника и направлении соответствующего постановления в отделение пенсионного фонда.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа и соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, при этом нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, с учетом предмета заявленных исковых требований, судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Суд также указывает, что смерть заинтересованного лица ФИО2 наступила 00.00.0000 то есть до выдачи судебного приказа от 00.00.0000 г. и возбуждении исполнительного производства № 82506/18/02012-ИП от 03 октября 2019 г.

В силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, правоспособность ФИО2 прекратилась смертью – 00.00.0000 то есть до выдачи судебного приказа, по которому возбуждено исполнительное производство и в рамках которого обжалуется бездействие истцом, в связи с чем указанное лицо не могло быть стороной исполнительного производство, поскольку возбуждение исполнительного производства возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства, а следовательно последующие исполнительные действия или бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не могло привести к нарушению прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным и устранении допущенных нарушений.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.:

Решение на «____» ___________ 2019 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2019 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Подлинник судебного акта подшит в дело № 2а-2625/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан (УИД № 03RS0015-01-2019-003375-16).