Решение № 2-1319/2026 2-1319/2026~М-465/2026 М-465/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-1319/2026

УИД 21RS0023-01-2026-001089-98

-----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от дата, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от 12.01.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, действующей через представителя, к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая через представителя, обратилась в суд с иском к ГУП ЧР «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата мин. возле адрес водитель ФИО2, управляя троллейбусом маршрута -----, бортовой -----, принадлежащим на праве собственности ответчику, совершила нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдала необходимую дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего произошло столкновение с ТС ----- под управлением ФИО5, далее по инерции ТС ----- совершило столкновение с ТС ----- рус, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК». датаг. для получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и дата СК выплатила истцу страховое возмещение в размере 167 000 руб. по соглашению от дата. Согласно экспертного заключения -----, проведенного у ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила 177 900 руб., стоимость восстановительного ремонта, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта на дату исследования вследствие ДТП от дата – 524 300 руб., рыночная стоимость на дату исследования – 880 000 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 357 300 руб., расходы за проведение экспертизы- 12 000 руб., расходы по удостоверению доверенности -550 руб., расходы услуги представителя – 25 000 руб., почтовые расходы- 381 руб., возврат госпошлины.

Истица ФИО1 извещена, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду.

Представитель ответчика ФИО7 представила суду отзыв, доводы, изложенные в отзыве, поддержала в полном объеме, указав, что истец не представил достоверных доказательств размера убытков (реальных затрат), понесенных в связи с ремонтом поврежденного автомобиля. В материалах дела отсутствуют сведения фактической стоимости восстановительного ремонта: счета на оплату, акты выполненных работ, платёжные поручения, кассовые чеки, товарные накладные, заказ-наряды на производство ремонтных работ и иные доказательства производства реальных затрат, что должно повлечь отказ в возмещении материального вреда. Считает, что из фактических обстоятельств дела следует, что реальные расходы для производства восстановительного ремонта не подтверждены, проведение восстановительного ремонта новыми оригинальными запасными частями не доказано, автомобиль 2013г. выпуска, находится в неудовлетворительном состоянии, со множеством дефектов эксплуатации, не относящихся к данному ДТП. Ответчик полагает, что размер материального вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП от дата равен стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению эксперта ООО «ЧЭСКО» ----- от дата в размере 291 981,40 руб. за вычетом страхового возмещения 167 000 руб. и составляет 124 981,40 руб. Полагает, что юридические расходы на сумму 25 000 руб. являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности. Разумным размером расходов на оплату юридических услуг является 7 900 руб. с учетом проведения 2 судебных заседаний.

Третьи лица извещены, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, обозрев дело об административном правонарушении -----Д в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Нормы гражданского законодательства освобождают от ответственности лиц, состоящих в трудовых отношениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата. по адресу: адрес, возле адрес водитель ФИО2, управляя троллейбусом маршрута -----, бортовой -----, не соблюдала необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершила столкновение с а/м ----- под управлением ФИО5, которая по инерции совершила столкновение с ТС -----, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Согласно постановления инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по адрес от дата ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2 250 руб. за нарушение п. 9.10 ПДД.

В результате ДТП автомашина ----- получила механические повреждения.

Автомашина ----- на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ХХХ -----.

Гражданская ответственность владельца ----- была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ААН -----.

Согласно материалов выплатного дела (имеется в материалах дела), СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 167 000 руб.

Не согласившись с данной страховой выплатой, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ----- от дата, проведенного у ИП ФИО6 по заказу истца, размер затрат на восстановительный ремонт ТС (с износом) для случаев регулируемых законодательством в рамках закона об ОСАГО согласно Положению Банка от дата. -----/П на дату ДТП от дата округленно составляет 177 900 руб., размер затрат на восстановительный ремонт ТС согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта на дату исследования вследствие ДТП от дата – 524 300 руб., рыночная стоимость автомобиля - 880 000 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Экспертное заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд исходит из того, что страховщик возмещает ущерб путем организации ремонта поврежденного автомобиля в пределах лимита своей ответственности, при этом участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату и по своему соглашению определить ее размер, что и было осуществлено между истцом и СПАО «Ингосстрах», при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена не оспоренным заключением экспертизы, истец вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, поскольку выплата потерпевшему страховщиком страхового возмещения не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом такой обязанности.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент аварии являлся законным владельцем транспортного средства ----- бортовой -----, то есть ГУП ЧР «ЧТУ» Минтранса Чувашии, поскольку водитель ФИО2 находилась в трудовых отношениях, что никем не оспаривается.

Сведений о злоупотреблении правом истца, выразившемся в заключении соглашения и принятия исполнения обязательства страховой организации в денежной форме, не установлено, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Более того, с учетом разъяснений п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу того, что стороной ответчика размер страхового возмещения, суммы ущерба оспорены не были, истец полагал возможным определить возмещение в размере 357 300 руб., такой порядок отвечает положениям п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которой суд определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 357 300 руб. ( 524 300 - 167 000 (страховая выплатила).

Каких-либо мотивированных доводов, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не приведено. Ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил. Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком не представлено.

Между противоправными виновными действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Отсутствие в деле доказательств восстановления истцом поврежденного автомобиля и несения реальных расходов на его восстановление не может являться основанием для отказа в иске истцу по мотиву недоказанности им размера убытков, так как платежные документы, подтверждающие несение реальных расходов, не являются исключительным средством доказывания размера причиненных потерпевшему убытков. В соответствии со ст. 55 ГК РФ указанные письменные документы, так же как и заключения экспертов являются одними из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в том числе размер причиненного потерпевшему ущерба.

При этом размер убытков, которые потерпевший вправе требовать с ответчика, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не ограничен лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО, и определяется по рыночным ценам.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы- 381 руб., относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, для определения стоимости восстановительного ремонта необходимы были специальные познания в области науки и техники, истец при обращении в суд должен был доказать цену иска, понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми, подтверждены достоверными документами и подлежат взысканию с ответчика полностью.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора на оказание юридических услуг от дата, чека от дата, истец оплатил Исполнителю ФИО9 сумму 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, конкретные обстоятельства, категорию и исход дела, принимая во внимание объем проделанной исполнителем работы, ее квалификации, суд взыскивает в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, с ответчика расходы на представителя в размере 25 000 руб. Размер взысканных судебных расходов определен судом в разумных пределах, соответствует ценности защищаемого права, объему оказанных услуг. Оснований для снижения суд не усматривает, истец выиграл дело.

За удостоверение доверенности на представление интересов, истец оплатил сумму в размере 550 руб., что подтверждается доверенностью, актом ----- от дата, также взыскивается с ответчика в полном объеме.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 11 433 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ИНН <***>)

в пользу ФИО1 ФИО11 (------)

материальный ущерб в размере 357 300 руб., расходы на проведение экспертизы - 12 000 руб., расходы на юридические услуги- 25 000 руб., почтовые расходы- 381 руб., расходы за удостоверение доверенности – 550 руб., расходы по оплате госпошлины- 11 433 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.