Решение № 2-712/2019 2-712/2019(2-8899/2018;)~М-7183/2018 2-8899/2018 М-7183/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-712/2019

66RS0004-01-2018-009781-63

Гражданское дело № 2-712/2019 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 22.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Половниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтера Инвест ЕКБ» о признании сделки недействительной,

установил:

истцы предъявили к ответчику иск, просили признать договор возмездного оказания услуг № СВ 06/04/2018 от 06.04.2018 недействительным, взыскать судебные расходы.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 06.04.2018 между истцами и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № СВ06/04/2018, по условиям которого заказчики поручили, а исполнитель принял на себя обязательство в течение срока действия договора осуществить поиск покупателя для приобретения в собственность объекта заказчика для последующего заключения между заказчиками и покупателем договора купли-продажи объекта. Объектом по договору выступает актив или активы, как материальные, так и нематериальные, объекты прав, имущество, в том числе имущественные и неимущественные права, включающие в себя 100 % долей в уставном капитале ООО «Фрутнам» и право администрирования доменного имени frutnam.ru и действующий интернет сайт по данному адресу. Заключенный сторонами договор содержит условия, ограничивающие законные права и интересы стороны, содержит характеристики кабальной сделки. Условия об установлении срока исполнения обязательств и прекращение действия договора (пункты 9.1 и 9.3) ограничивают права истцов и сводятся к невозможности осуществления истцами права в части самостоятельного поиска покупателя на принадлежащее истцам имущество. Положение пункта 2.2 договора об установлении первоначальной цены объекта является ничтожным. Положения п. 6.4 договора противоречит положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права истцов. Установленная в договоре сумма неустойки превышает ключевую ставку ЦБ РФ, несоразмерна возможным последствиям неисполнения обязательства. Истцы просят в соответствии с положениями п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признать заключенный сторонами договор недействительным.

В судебное заседание истцы, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, уполномочили на участие в деле своих представителей.

Представители истцов по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что на момент заключения оспариваемого договора истцы являлись соучредителями ООО «Фрутнам». Подписать договор на указанных в нем условиях ответчик вынудил истцов, время для подписания договора было ограничено, условия договора навязаны. Обязательства по договору истцами не исполнены, поскольку услуги ответчиком не оказаны. В настоящее время ООО «Фрутнам» реализовано.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Пояснил, что на момент совершения сделки истцы являлись участниками общества, никакого принуждения со стороны ответчика к заключению договора оказано не было, сделка совершена на согласованных условиях, исполнена ответчиком. Ввиду неисполнения истцами обязательств по договору, ООО «Альтера Инвест ЕКБ» предъявило в Арбитражный суд Свердловской области иск о взыскании задолженности по договору. Полагает, что действия истцов по предъявлению настоящего иска являются злоупотреблением правом и ведут к затягиванию спора, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом 06.04.2018 между истцами (Заказчики) и ООО «Альтера Инвест ЕКБ» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № СВ 06/04/2018, по условиям которого заказчики поручили, а исполнитель принял на себя обязательство в течение срока действия договора осуществить поиск покупателя для приобретения в собственность объекта заказчика для последующего заключения между заказчиками и покупателем договора купли-продажи объекта. Объектом по договору выступает актив или активы, как материальные, так и нематериальные, объекты прав, имущество, в том числе имущественные и неимущественные права, включающие в себя 100 % долей в уставном капитале ООО «Фрутнам» и право администрирования доменного имени frutnam.ru и действующий интернет сайт по данному адресу.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что истцы на момент заключения оспариваемой сделки являлись учредителями ООО «Фрутнам».

В обоснование своего иска истцы ссылаются на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" для целей настоящего закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве покупателя гражданин является потребителем в смысле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Закон, регулирующий правоотношения сторон, определяется исходя из целей заключения договора.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Положений, освобождающих истца от обязанности доказать, что товар (услуга, работа) приобретался им именно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, ни в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, не содержится, а, соответственно данное обстоятельство подлежит доказыванию истцами, как лицами, которые на данное обстоятельство ссылаются.

Характер и специфика работ по договору оказания услуг, а именно по осуществлению поиска покупателя для приобретения в собственность 100 % долей в уставном капитале ООО «Фрутнам» и право администрирования доменного имени frutnam.ru и действующий интернет сайт по данному адресу для последующего заключения между заказчиками и покупателем договора купли-продажи объекта свидетельствуют о намерении заказчиков реализовать имеющееся у них для осуществления предпринимательской деятельности имущество.

Таким образом, отношения сторон регулируются условиями договора и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, к заявленным требованиям и по заявленным истцами основаниям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к ним не применимы.

Также в обоснование своих требований истцы ссылаются на кабальность сделки, ничтожность условий договора.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. равила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы истцов об ограничении истцов в переговорных возможностях при заключении договора купли-продажи, а также о невозможности менять цену без согласия ответчика суд полагает несостоятельными и противоречащими условиям договора.

Предусмотренное в п. 4.1.4 положение о ведении переговоров в присутствии исполнителя или без его участия при уведомлении заказчиком исполнителя о ведении переговоров о недействительности условий договора не свидетельствует, запрета установления в договоре таких условий закон не содержит. Стороны обоюдно согласовали такое условие в договоре, подписали договор на указанных в нем условиях.

Так, положения п.п. 2.2 содержат указание на то, что первоначальная цена объекта составляет сумму 2000000 рублей и может быть изменена дополнительным соглашением сторон. Взаимосвязанное с данным пунктом договора положение, установленное сторонами в п. 7.1, содержит указание на то, что вознаграждение исполнителя, в случае выполнения своих обязательств по договору, составляет 10 % от суммы, указанной в п.п. 2.2, но не менее 120000 рублей. В случае продажи объекта по более высокой стоимости, чем указано в п. 2.2 договора, 40 % полученной разницы прибавляется к сумме вознаграждения исполнителя в качестве дополнительного бонуса. Таким образом, условия об оплате услуг по договору определены с учетом стоимости объекта.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что доказательств злоупотреблений исполнителем услуг (ответчиком) свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заказчиками, истцами не представлено. Между тем в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской истцы не представили доказательств того, что заключенная сделка носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для истцов условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ее заключить оспариваемый договор.

Установление сторонами в договоре высокого размера неустойки само по себе основанием для признания условий договора недействительными по мотиву кабальности не является, поскольку не доказывает наличие крайне невыгодных условий, при которых истцы вынуждены были заключить договор оказания услуг и отсутствие у них реальной возможности заключить договор оказания услуг с другим исполнителем на более выгодных для них условиях.

Положения гражданского законодательства, действующие на день заключения оспариваемого договора, каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки не содержали.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истцы как заказчики по договору тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности.

Применительно к пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 70 вышеназванного Постановления Пленума установлено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводы истцов о недействительности условий договора, не являются достаточным основанием для признания договора недействительным.

Признание недействительным договора в такой ситуации создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).

Оспаривание договора оказания услуг после реализации указанного в договоре объекта и предъявление ООО «АльтераИнвест ЕКБ» требований о взыскании с истцов задолженности по договору очевидно направлено на освобождение должника от исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания сделки недействительной, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтера Инвест ЕКБ» о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.