Решение № 2-6688/2024 2-6688/2024~М-5027/2024 М-5027/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-6688/2024

УИД 66RS0003-01-2024-005086-38

Дело № 2-6688/2024

Мотивированное
решение составлено 14 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фонд Радомир» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «Фонд Радомир» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***. Согласно Выписке из ЕГРН, ФИО3, ФИО4, ФИО2 являются долевыми собственниками (по 1/5 доли в праве), ФИО1 является собственников 2/5 доли в ***, находящейся в указанном многоквартирном доме. По данному адресу ответчики зарегистрированы. В течение длительного времени от исполнения обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги ответчики уклоняется.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Фонд Радомир» по 1/5 доли задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по *** в размере 2749 руб. 14 коп. с каждого; взыскать со ***4 в пользу ООО «Фонд Радомир» 2/5 доли задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по *** в размере 5 498 руб. 29 коп.; взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Фонд Радомир» по 1/5 доли задолженности по оплате пени за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 15 151 руб. 86 коп. с каждого; взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Фонд Радомир» 2/5 доли задолженности по оплате пени за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 30303 руб. 71 коп.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «Фонд Радомир» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2885 руб.

Определением суда от *** исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от *** суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании и в письменных возражениях возражала относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что истец, как управляющая компания, не оказывает большинство услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту многоквартирного дома, актов о ненадлежащем исполнении услуг по обращениям ответчика не составляет. Кроме того, обратила внимание суда, что при сумме заявленного основного долга в размере 13775 руб., пени не могут составлять 75759 руб. 29 коп. Также ответчик представила свой контррасчет (с учетом исключения оплат по неоказанным или оказанным некачественно услугам), согласно которому, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за заявленный в иске период составляет 10284 руб. 41 коп., пени – 4930 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153, а также ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, собственниками жилого помещения по адресу: *** являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по 1/5 доли в праве собственности), ФИО1 (2/5 доли в проаве собственности).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Фонд Радомир» на основании протокола общего собрания собственников от ***.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг заявлены управомоченным на то лицом.

В судебном заседании установлено и материалами дела, в частности расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета, подтверждается, что обязанность по внесению указанных платежей ответчиками исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчиков за период с *** по *** образовалась задолженность в размере 13745 руб. 71 коп.

Следовательно, пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 2749 руб. 14 коп. (13745 руб. 71 коп. / 5) с каждого из ответчиков, с ответчика ФИО1 – 5498 руб. 28 коп. (13 745 руб. 71 коп. / 5 х 2).

При этом, суд критически относится к доводам ответчика ФИО1 не оказании и ненадлежащем оказании части коммунальных услуг, поскольку они не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Проверяя расчет пени, суд приходит к выводу, что за заявленный период расчет является неверным, произведенным на задолженность, которая не предъявлена в иске. С учетом заявленного в иске периода, размер пени составит 1998 руб. 95 коп.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным снизить размер пени до 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков также пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, т.е. с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – по 100 руб., с ответчика ФИО1 – 200 руб.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 116 руб. 37 коп. с каждого, с ответчика ФИО1 - в размере 232 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Фонд Радомир» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации 65 ***), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фонд Радомир» задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 2 749 руб. 14 коп., пени в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Фонд Радомир» задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 2 749 руб. 14 коп., пени в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Фонд Радомир» задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 2 749 руб. 14 коп., пени в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 руб. 37 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Фонд Радомир» задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 5 498 руб. 28 коп., пени в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 232 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова