Решение № 2-28/2024 2-28/2024(2-699/2023;)~М-802/2023 2-699/2023 М-802/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-28/2024

Дело №2-28/2024

УИД 13RS0017-01-2023-000987-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 28 февраля 2024 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Авериной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием в деле:

истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

ответчика – ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Ахмадзоды Абдурахима Махон,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что 16 ноября 2022 г. по адресу: г.Москва, <...> в результате нарушения водителем, управляющим транспортным средством марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <номер>, Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в виде механических повреждений принадлежащего Вешке К.И. автомобиля марки «BMW 5 Series 520D», государственный регистрационный знак <номер>. При этом сотрудниками ГИБДД установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <номер> скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <номер> является ФИО1, ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по электронному страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «BMW 5 Series 520D», государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП также была застрахована по договору ОСАГО серии <номер> в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО по полису <номер> в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 317 700 руб., а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая в общем размере 950 руб. Указывает, что на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, ФИО1 оставался законным владельцем этого автомобиля, поэтому в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик как владелец транспортного средства по вине лица управлявшего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 318 650 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6387 руб.

В судебное заседание представитель истца - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, в заявлении от 28 февраля 2024 г. представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Вешка К.И., ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения судом гражданского дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу пункта 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 ноября 2022 г. следует, что 16 ноября 2022 г. в 09 часов 00 мин. по адресу: г.Москва, <...> произошло ДТП с участием водителя Вешка К.И., управляющего автомобилем марки «BMW 5 Series 520D», государственный регистрационный знак <номер> и неустановленного водителя, управляющего неустановленным транспортным средством.

Согласно постановлению инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 ноября 2022 г., 16 ноября 2022 г. в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, <...> неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак <номер> (страховой полис <номер> СПАО «Ингосстрах») совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, а именно совершил наезд на транспортное средство марки «БМВ», государственный регистрационный знак <номер>. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку в ходе административного расследования по факту ДТП от 16 ноября 2022 г. сотрудниками ГИБДД не был установлен водитель, управлявший автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак <номер>, скрывшийся с места ДТП, истцом предъявлено требование о возмещении убытков к собственнику данного транспортного средства ФИО1

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <номер> является ФИО1

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» <номер> от 7 февраля 2022 г., заключенного на срок с 00 час.00 мин 11 февраля 2022 г. по 24 часа 00 мин. 10 февраля 2023 г., договор заключен с собственником транспортного средства марки «ВАЗ 2114» ФИО1 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «BMW 5 Series 520D», государственный регистрационный знак <номер> Вешки К.И. на момент ДТП также была застрахована по договору ОСАГО серии <номер> в СПАО «Ингосстрах».

12 декабря 2022 г. СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило Вешке К.И. страховое возмещение в размере 317 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 479582 от 12 декабря 2022 г.

При вынесении решения суд принимает во внимание положения ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ, в соответствии с которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о привлечении ответчика ФИО1 по ч. 2 статье 12.27 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за административное правонарушение - оставление места ДТП.

Между тем, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим принципом гражданско-правовой ответственности является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции. Должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 468 поселения Московский г. Москвы от 27 декабря 2022 г., вступившим в законную силу 10 января 2023 г., ФИО4 Махон признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. Согласно постановлению ФИО4 16 ноября 2022 г. в 09 час. 00 мин. в г. Москве, управляя автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак <номер>, у дома № 6 по ул. Бианки, став участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованным транспортным средством марки «БМВ», государственный регистрационный знак <номер> принадлежащем Вешке К.И., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из письменных объяснений ФИО4 от 19 ноября 2022 г., 16 ноября 2022 г. он управлял автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак <номер> по адресу: г. Москва, г.Московский при повороте налево не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль марки «БМВ». После чего попытался вызвать ГАИ, но не получилось, припарковал транспортное средство недалеко от места ДТП и ушел домой.

Таким образом, вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом установлена противоправность действий водителя ФИО4, допустившего столкновение с автомобилем марки «BMW 5 Series 520D», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем Вешке К.И., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставившего место ДТП, участником которого он являлся.

Оснований усомниться в том, что на момент ДТП автомобилем управлял ФИО5 у суда не имеется.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих управление ответчиком транспортным средством в период действия договора страхования и наступления страхового случая, что исключает основание для возникновения у истца права регрессного требования к ответчику применительно к правилам подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Кроме того, поскольку ответчик не является лицом причинившим вред, с учетом характера спорного правоотношения и выступления в качестве надлежащего ответчика физического лица, поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств о замене ответчика не заявил, суд не находит процессуальной возможности к замене ответчика по собственной инициативе, в связи с чем в иске к ФИО1 следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6387 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов в виде государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Аверина

Мотивированное решение суда составлено 6 марта 2024 г.

Судья Т.В. Аверина