Решение № 2-1739/2017 2-43/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1739/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО6,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7,

при секретаре Никишиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по первоначальному иску ФИО4 к ФИО6 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону и разделе наследственного имущества, встречному иску ФИО6 к ФИО4 об исключении имущества из наследственной массы и разделе наследственного имущества, и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 к ФИО4 и ФИО6 о признании права собственности на ? доли гаража,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону и разделе наследственного имущества, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО8 Ответчик ФИО6 является сыном ФИО8. Истец и ответчик являются наследниками по закону первой очереди после смерти наследодателя ФИО8 Других наследников первой очереди нет.

После смерти ФИО8 стороны обратились к нотариусу г.Рязани ФИО1 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО8 Нотариусом было открыто наследственное дело №, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего ФИО8. Кроме имущества, на которые были выданы свидетельства, ФИО8 принадлежало и другое имущество, состоящее из: кирпичного гаража №, расположенного в автогаражном кооперативе «Птицевод» по адресу: <адрес> и кирпичного гаража №, расположенного в автогаражном кооперативе «Птицевод» по адресу: <адрес>.

Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на гаражи № и № нотариусом было отказано в связи с тем, что при жизни ФИО8 право собственности на указанные объекты не зарегистрировал, то есть не получил регистрационные удостоверения.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлся членом автогаражного кооператива «Птицевод», что подтверждается членской книжкой ФИО8

При жизни истец совместно с ФИО8 пользовалась гаражом №. Также указанным гаражом пользовался его родной брат (сын истца ) ФИО9

Гараж № был приобретен ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ, а гараж № был построен в ДД.ММ.ГГГГ. Муж истца ФИО10, ФИО8 и истец строили гараж №. Помощь в строительстве гаража также оказывал ФИО9

ФИО8 разрешил ответчику пользоваться при жизни гаражом №, расположенным в автогаражном кооперативе «Птицевод» по адресу: <адрес>, передал ему ключи. Но ответчик никогда не платил за гараж, за оба гаража платил ФИО8.

ФИО8 не разрешал ответчику пользоваться своим гаражом №.

За несколько лет до смерти между ФИО8 и ответчиком отношения испортились.

Ответчик, имея возможность пользоваться гаражом №, не выражал никакую благодарность своему отцу ФИО8, относился к нему как к постороннему человеку. Видя такое отношения к себе со стороны сына, ФИО8 в последний год жизни хотел подарить все принадлежавшее ему имущество родному брату ФИО9

Ответчик не хотел ехать на похороны собственного отца, указывая, что у него нет бензина в баке.

После смерти ФИО8, в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик без объяснения причин и без ведома истца умышленно заменил на гараже № замок, чем создал истцу препятствие в пользовании указанным гаражом.

В гараже № остались вещи и инструменты ФИО8 и ФИО9, а также принадлежащие истцу приготовленные консервированные продукты.

Между истцом и ответчиком имеются крайне неприязненные отношения.

Гараж №, расположенный в а/к «Птицевод», находится вблизи остановки общественного транспорта, к нему проложен асфальт и истцу - <данные изъяты>, которая всю жизнь пользовалась данным гаражом, естественно немаловажен фактор свободного доступа и подъезда к гаражу.

Где именно находится гараж №, расположенный в а/к «Птицевод», истцу плохо известно.

Из-за неприязненных отношений с ответчиком и отказом выдать истцу ключи от гаража №, истец не имеет возможности пользоваться данным гаражом, что очень её расстраивает, так как этот гараж остается памятью о ее сыне ФИО11 С ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно пользовалась гаражом № наравне с сыном.

Таким образом, гаражи № и №, расположенные в а/к «Птицевод», должны входить в наследственную массу после смерти ФИО8

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость недвижимого имущества - гаража №, расположенного в а/к «Птицевод» по адресу: <адрес>, 1, составляет 310000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость недвижимого имущества - гаража №, расположенного в а/к «Птицевод» по адресу: <адрес>, стр.1, составляет 311700 рублей 00 копеек.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью гаража № и рыночной стоимостью гаража № несущественная, и составляет 1700 рублей 00 копеек. Следовательно, стоимость гаражей является равноценной, и не будет ущемлять права ответчика в случае раздела имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1164, 1165-1170 Гражданского кодекса РФ, истец просила суд: включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО8: гараж №, расположенный в автогаражном кооперативе «Птицевод» по адресу: <адрес>, стр.1, и гараж №, расположенный в автогаражном кооперативе «Птицевод» по адресу: <адрес>, строение 1; признать за ней и ФИО6 в равных долях право собственности, возникшее при жизни за умершим ФИО8, на гараж №, расположенный в автогаражном кооперативе «Птицевод» по адресу: <адрес>, стр.1, и гараж №, расположенный в автогаражном кооперативе «Птицевод» по адресу: <адрес>, строение 1; и произвести раздел наследственного имущества, передав истцу в собственность в порядке наследования по закону гараж №, расположенный в автогаражном кооперативе «Птицевод» по адресу: <адрес>, стр.1, а ответчику передать в собственность в порядке наследования по закону гараж №, расположенный в автогаражном кооперативе «Птицевод» по адресу: <адрес>, строение 1; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в счет несоразмерности наследственного имущества в размере 850 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки гаражей в размере 3000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг БТИ в размере 6738 рублей 05 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате телеграммы в размере 582 рубля 00 копеек.

В дальнейшем, представитель истца ФИО4 – ФИО5 уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил суд: включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ: ? доли гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, стр.1, автогаражный кооператив «Птицевод»; и гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, 1 автогаражный кооператив «Птицевод»; а также произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: признать за ФИО6 право собственности на все указанное имущество; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 214725 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 10320 рублей 05 копеек, из которых: расходы по оплате оценки гаражей в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг БТИ в размере 6738 рублей 05 копеек, и расходы по оплате телеграммы в размере 582 рубля 00 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 об исключении имущества из наследственной массы и разделе наследственного имущества, указав в обоснование заявленных требований, что после смерти ФИО8 истцу и ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего ФИО8

Кроме, имущества, на которое были выданы свидетельства, ФИО8 принадлежало имущество, состоящее из 1/2 доли гаража №, расположенного в автогаражном кооперативе «Птицевод» по адресу: <адрес>, стр. 1.

Кирпичный гараж в автогаражном кооперативе «Птицевод» расположенном по адресу: <адрес>, 1, номер которого, указывает ответчик ФИО4 как 138, не принадлежал ФИО8 на момент его смерти и имел №. Номер данного гаража 138 был предварительным при строительстве гаражного бокса.

В ДД.ММ.ГГГГ БТИ г.Рязани провело перерегистрацию номеров гаражных боксов и гаражу № был присвоен №.

Согласно данных ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Рязанский филиал, спорный гараж имеет №, что подтверждается техническим паспортом на здание а/к «Птицевод», расположенного по адресу: <адрес>, 1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в связи с поданным заявлением, передал свой пай и право пользования предоставленным ему боксом № своему сыну ФИО6, имевшему собственный автомобиль, зарегистрированный в установленном порядке в г.Рязани.

Председатель автогражного кооператива «Птицевод» расположенного по адресу: <адрес>, 1, ФИО2 забрал старую членскую книжку ФИО8 для переоформления документов, но впоследствии выписанная им членская книжка на имя ФИО6 была утеряна бывшим председателем автогражного кооператива.

В ДД.ММ.ГГГГ председатель кооператива «Птицевод» ФИО2 заболел и перестал исполнять свои обязанности, в результате чего передал свои полномочия настоящему председателю кооператива «Птицевод» ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к председателю автогаражного кооператива «Птицевод» ФИО12 с просьбой выдать членскую книжку на гараж №.

На основании журнала учета по автокооперативу «Птицевод» ФИО6 была выдана указанная членская книжка № (ф).

С ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно пользуется гаражом №, и им уплачиваются членские взносы за гараж № с указанного периода по настоящее время.

Паевые взносы за указанный гараж выплачены полностью, данные паевые взносы были зачтены за ФИО6, как последующим членом автогаражного кооператива, пользующимся данным гаражом. Истец по встречному иску вступил в члены автогаражного кооператива «Птицевод» в установленном законом порядке.

В связи с тем, что гараж № в ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО8 ФИО6, то в настоящий момент ФИО6 является членом данного автогаражного кооператива и считает, что гараж № подлежит исключению из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО8

Учитывая, что в настоящее время собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный в автогаражном кооперативе «Птицевод» по адресу: <адрес>.1, стр.1, является ФИО7, то в состав наследства после смерти ФИО8 входит только 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный гараж, которая и подлежит разделу между наследниками ФИО8

На основании изложенного, истец просил суд: исключить из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, гараж № (ф), расположенный по адресу: <адрес>, 1, автогаражный кооператив «Птицевод»; произвести раздел наследственного имущества, состоящего из ? доли гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, стр.1, автогаражный кооператив «Птицевод», а именно: признать за ФИО6 указанное имущество в собственность, и взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 77925 рублей 00 копеек.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО6 о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на гараж расположенный по адресу: <адрес>, 1, автогаражный кооператив «Птицевод», указав в обоснование заявленных требований, что указанный гараж был приобретен в период брака между ней и ФИО8, в связи с чем она имеет право на ? доли в праве общей долевой собственности на данный гараж.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вступила в зарегистрированный брак с ФИО8. Брачный договор между ними не заключался. Согласно решения мирового судьи судебного участка № 7 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани брак между ФИО7 и ФИО8 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, раздел имущества между ними не производился.

Решение суда о расторжении брака было вынесено без участия ФИО7 О том, что брак с ФИО8 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, она узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ года от родного брата ФИО8 - ФИО9 Копию решения мирового судьи о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ она получила в начале ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ в период брака ФИО8 и ФИО7 на общие совместные средства был приобретен гараж № в автогаражном кооперативе «Птицевод», расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО8 являлся членом автогаражного кооператива «Птицевод», в котором находится гараж №. Ему была выдана членская книжка на данный гараж и им производилась уплата членских взносов.

ФИО8 разрешал своему сыну ФИО6 пользоваться гаражом №, для чего передал ему ключи от данного гаража.

В ДД.ММ.ГГГГ года родной брат ФИО8 - ФИО9 сообщил, что по заявлению ФИО8 брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и теперь ФИО7 не имеет право пользоваться гаражом №, поскольку не является наследницей данного имущества.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 продолжала пользоваться гаражом №, в котором хранила необходимые предметы обихода. ФИО7 фактически пользовалась указанным гаражом до смерти ФИО8 и продолжает им пользоваться до настоящего времени: хранит там вещи и дачную мебель.

Решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства, согласно которым, на момент смерти ФИО8 сохранялся режим общей собственности бывших супругов ФИО8 и ФИО7, в связи с чем ФИО7 постоянно пользовалась гаражом №, зарегистрированным на имя мужа.

Помимо того, что ФИО7 пользовалась гаражом №, она также постоянно пользовалась и пользуется гаражом №, находящимся в автокоперативе «Птицевод».

Поскольку спорный гараж № был приобретен ФИО7 и ФИО8 в период брака, ФИО7, как бывшей супруге должна принадлежать ? доли в праве общей долевой собственности на указанный гараж.

На основании изложенного, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 просила суд: признать за ней право собственности на ? доли гаража №, расположенного в автогаражном кооперативе «Птицевод» по адресу: <адрес>, 1.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО4 – ФИО5 представил в суд письменные возражения, в которых заявил о пропуске ФИО7 срока исковой давности по требованиям, выходящим за пределы трех лет; и полагал, что оснований для удовлетворения искового заявления ФИО7 не имеется.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, автогаражного кооператива «Птицевод» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 – ФИО5 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях; встречные исковые требования и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не признал.

Ответчик по встречному иску и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, первоначальные уточненные исковые требования и исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не признал.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, первоначальные уточненные исковые требования и встречные исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к МИФНС России №1 по Рязанской области, автогаражному кооперативу «Птицеводов», ФИО4, ФИО6 о признании права собственности на 1/2 доли гаража, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 состояла в зарегистрированном браке с ФИО8

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлся членом автогаражного кооператива «Птицевод» и собственником гаража №, расположенного в автогаражном кооперативе «Птицевод» по адресу: <адрес>, стр.1.

После расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в том числе оформленное в соответствии с требованиями законодательства, между бывшими супругами ФИО7 и ФИО8 заключено не было.

Учитывая, что вышеуказанный гараж был приобретен ФИО8 и ФИО7 в период брака, суд признал за ФИО7 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на гараж № расположенный в автогаражном кооперативе «Птицевод» по адресу: <адрес>

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7 был приобретен гараж № (ранее строительный №) в автогаражном кооперативе «Птицевод», расположенном по адресу: <адрес>, владельцем которого являлся ФИО8 Паевой взнос за гараж № был полностью выплачен, однако в собственность гараж оформлен не был.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, копией технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем автогаражного кооператива «Птицевод» ФИО12, а также показаниями свидетеля ФИО1, являвшегося председателем автогаражного кооператива «Птицевод» до ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда нет оснований.

Кроме того, судом было установлено, что после расторжения брака, ФИО7 продолжала пользоваться спорным гаражом, что следует из пояснений третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, и пояснений истца по встречному иску ФИО6, а также показаний свидетелей ФИО13 и ФИО3. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, спорное имущество – гараж № в автогаражном кооперативе «Птицевод», расположенном по адресу: <адрес>, было приобретено в период брака ФИО8 и ФИО7 Третье лицо, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 постоянно пользовалась и продолжает пользоваться данным гаражом, и на момент смерти ФИО8 сохранялся режим общей собственности бывших супругов ФИО8 и ФИО7

Права ФИО7 на принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж № не могли быть нарушены ранее наступления смерти наследодателя, когда третьему лицу стало известно об указанном факте.

С доводами стороны истца по первоначальному иску о пропуске третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 срока исковой давности суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Поскольку из объяснений третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, и показаний свидетеля ФИО3 следует, что о нарушении своего права ФИО7 узнала на похоронах ФИО8, а доказательств обратного стороной истца по первоначальному иску суду не представлено, суд приходит к выводу, что установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями ФИО7 не пропущен.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что срок исковой давности по требованиям ФИО7 необходимо исчислять с момента прекращения брака, противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса РФ, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО7 о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на гараж № подлежат удовлетворению.

Требования истца по встречному иску ФИО6 об исключении гаража №, расположенного в автогаражном кооперативе «Птицевод» по адресу: <адрес>, 1, из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО8, в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО8 написал заявление председателю автогаражного кооператива «Птицевод» и передал ему свой пай и право пользования гаражным боксом №, удовлетворению не подлежат, поскольку из показаний свидетеля ФИО2, являвшегося председателем автогаражного кооператива «Птицевод» до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО8 при нем никаких заявлений не писал и не передавал ФИО6 гараж №. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Других бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истец по встречному иску ФИО6 суду не представил.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Единственными наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО8 являются: его мать ФИО4 и его сын ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о рождении ЩН № от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о рождении I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО8 следует, что ФИО4 и ФИО6 в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Заявляя исковые требования ФИО4 и ФИО6 указали, что в выдаче свидетельств о праве на наследственное имущество в виде спорных гаражей № и № им было отказано, поскольку гаражи не были оформлены наследодателем в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о включении в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ: ? доли в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный в автогаражном кооперативе «Птицевод» по адресу: <адрес>, стр.1; и ? доли в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный в автогаражном кооперативе «Птицевод» по адресу: <адрес>, 1.

Поскольку ФИО4 и ФИО6 своевременно, то есть в течение шести месяцев после смерти наследодателя приняли наследство, оставшееся после смерти – ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным признать за каждым их них право собственности в порядке наследования по закону на: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный в автогаражном кооперативе «Птицевод» по адресу: <адрес>, стр.1; и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный в автогаражном кооперативе «Птицевод» по адресу: <адрес>, 1.

В соответствии со ст.1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 Гражданского кодекса РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. ст. 1168 или 1169 Гражданского кодекса РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (ст. 1170 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Суд, с учетом сложившегося порядка пользования наследственным имуществом, наличия (отсутствия) интереса наследников в использовании данного имущества, приходит к выводу о наличии оснований для раздела спорного недвижимого имущества следующим образом: передать в собственность ФИО6 ? доли в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный в автогаражном кооперативе «Птицевод» по адресу: <адрес>, стр.1; и ? доли в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный в автогаражном кооперативе «Птицевод» по адресу: <адрес>, 1.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, 1, составляет 273600 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, стр.1, составляет 311700 рублей 00 копеек.

Поскольку выводы, изложенные в указанных заключениях, сторонами не оспорены, возражений против данных заключений и ходатайств с обоснованием о назначении повторной или дополнительной экспертиз суду не поступало, то суд считает, что в основу решения суда необходимо положит заключения вышеуказанных экспертиз.

С учетом суммарной рыночной стоимости объектов недвижимости, суд считает необходимым, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию за приобретение права собственности на большую долю наследственной массы в размере 146325 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному ФИО4 понесла: расходы по оплате оценки гаражей в размере 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией договора №(з) от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, и копией акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате работ по изготовлению технической документации в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в размере 6738 рублей 05 копеек, что подтверждается копией договора №я-2928 на выполнение работ по изготовлению технической документации от ДД.ММ.ГГГГ, копией предварительного сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора №я-03035 на выполнение работ по изготовлению технической документации от ДД.ММ.ГГГГ, копией предварительного сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, и копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по отправлению телеграммы в размере 582 рубля 00 копеек, что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом в суд не представлены подлинники вышеуказанных документов, оснований для взыскания расходов на оплату судебных расходов по представленным копиям документов у суда не имеется.

Поскольку первоначальные исковые требования ФИО4, с учетом уточнений, удовлетворены частично на 68%, встречные исковые требования – на 42%, а требования третьего лица – на 100%, то судебные расходы подлежат взысканию следующим образом: с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2838 рублей 00 копеек; с ФИО4 в доход муниципального образования г.Рязань подлежит взысканию государственная пошлина размере 108 рублей 41 копейка; с ФИО4 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1968 рублей 00 копеек; с ФИО6 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1968 рублей 00 копеек; и с ФИО6 в доход муниципального образования г.Рязань подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7908 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования ФИО4 к ФИО6 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону и разделе наследственного имущества – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО4 об исключении имущества из наследственной массы и разделе наследственного имущества – удовлетворить частично.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 к ФИО4 и ФИО6 о признании права собственности на ? доли гаража – удовлетворить.

Признать за ФИО7 право собственности на ? доли гаража №, расположенного в автогаражном кооперативе «Птицевод» по адресу: <адрес>, 1.

Включить в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ: ? доли в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный в автогаражном кооперативе «Птицевод» по адресу: <адрес>, стр.1; и ? доли в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный в автогаражном кооперативе «Птицевод» по адресу: <адрес>, 1.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону на: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный в автогаражном кооперативе «Птицевод» по адресу: <адрес>, стр.1; и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный в автогаражном кооперативе «Птицевод» по адресу: <адрес>, 1.

Признать за ФИО6 право собственности в порядке наследования по закону на: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный в автогаражном кооперативе «Птицевод» по адресу: <адрес>, стр.1; и 1/1 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный в автогаражном кооперативе «Птицевод» по адресу: <адрес>, 1.

Произвести раздел наследственного имущества следующим образом:

Передать в собственность ФИО6 ? доли в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный в автогаражном кооперативе «Птицевод» по адресу: <адрес>, стр.1; и ? доли в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный в автогаражном кооперативе «Птицевод» по адресу: <адрес>, 1.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию за приобретение права собственности на большую долю наследственной массы в размере 146325 (Сто сорок шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2838 (Две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования г.Рязань государственную пошлину в размере 108 (Сто восемь) рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1968 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1968 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в доход муниципального образования г.Рязань государственную пошлину в размере 7908 (Семь тысяч девятьсот восемь) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В.Бородина