Решение № 2-790/2017 2-790/2017~М-686/2017 М-686/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-790/2017

Дело № 2- 790/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.12.2016, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Карпова А.В., действующего на основании ордера № от 02.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту решения - ДТП). Исковые требования были мотивированы тем, что 15.09.2016 на пр. Ленина в г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Р.С.А.. В результате автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора с пр. Ленина на ул. Октябрьская, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автобусу <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от 01.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 43 700 руб., за проведение независимой оценки истец заплатила 8 000 руб. Истец неоднократно пыталась урегулировать вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке, но ФИО2 отказывается это сделать. На основании ст. ст. 15, 10641079 ГК РФ ФИО3 просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 43700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 525 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 767 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивая на том, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, которая, совершая маневр поворота налево, не убедилась в его безопасности, не уступила дорогу автобусу <данные изъяты>, двигавшемуся во встречном направлении прямо на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и создала помеху для его движения, что и являлось причиной ДТП, то есть нарушила положения п. п. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ. То обстоятельство, что постановление инспектора ГИБДД от 09.11.2016 о привлечении ФИО2 к административной ответственности было отменено решением суда, не свидетельствует, по мнению представителя истца, об отсутствии её вины в нарушении ПДД, поскольку отмена имела место по процессуальным основаниям, а не по существу совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Ответчик и её представитель против иска возражали на том основании, что вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ, а следовательно, и в причинении вреда имуществу истца, не установлена компетентными органами. Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 09.11.2016 о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22.12.2016 отменено, впоследствии производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, представитель ответчика полагал, что лицом, виновным в столкновении транспортных средств является водитель автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Нарушение ПДД водителем автобуса Р.С.А. подтверждается не только показаниями свидетеля С.Н.В., но и заключением экспертизы. Вина же ФИО2 в произошедшем ДТП, если и имеется, то минимальная. Кроме того, представитель ответчика полагал, что истцом не представлено достаточных доказательств размера ущерба, причиненного ей в результате ДТП, поскольку осмотра автобуса производился уже после того, как указанное транспортное средство было восстановлено, в связи с чем ФИО2 была лишена возможности убедиться в соответствии повреждений, указанных экспертом в акте осмотра, что привело к невозможности проведения в настоящем деле товароведческой экспертизы для оценки величины ущерба. На основании изложенного ответчик и её представитель просили отказать ФИО3 в иске в полном объеме.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Р.С.А.., Е.А.А., Х.Т.А., С.Н.В.., изучив и оценив иные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО3

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 17).

В результате ДТП, произошедшего 15.09.2016 г. на перекрестке пр. Ленина и ул. Октябрьская г. Иваново транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Участниками данного ДТП являлись водитель Р.С.А.., управлявший принадлежащим истцу автобусом, и водитель ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Факт ДТП и повреждение транспортного средства истца в результате указанного ДТП подтверждаются копией справки о ДТП от 15.09.2016 г., а также материалами дела об административном правонарушении №, исследованными в процессе рассмотрения дела и экспертным заключением № от 01.03.2017, составленным ООО <данные изъяты> (л.д.20-52).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.11.2016 ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке пр. Ленина и ул. Октябрьская, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автобусу <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р.С.А., двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершила с ним столкновение. То есть ФИО2 нарушила13.4 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что была подвергнута штрафу в размере 1000 руб. (л.д. 10-12). По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 22.12.2016 вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 146-147). Решением судьи Ивановского областного суда от 01.02.2017 решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 22.12.2016 было отменено по причине неверного толкования судом процессуальных норм, производство по делу прекращено (л.д. 15-16).

Таким образом, установить вину кого-либо из участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении не представилось возможным.

Тем не менее, возможность установления наличия совокупности следующих условий: самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда, являющихся юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего гражданского дела, может быть реализована в рамках гражданского судопроизводства.

Заявленные ФИО3 исковые требования были основаны на мнении истца о том, что ФИО2 были нарушены требования п.п. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ, а именно - при выполнении маневра налево ею не должны были создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, ФИО2 должна была уступить дорогу автобусу <данные изъяты>, двигавшемуся во встречном направлении прямо. При этом представитель истца настаивал на том, что транспортное средство истца под управлением водителя Р.С.А. выехало на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Так как ответчик ФИО2 и её представитель оспаривали данное утверждение представителя истца, судом по ходатайству представителя ответчика с целью установления соответствия действий обоих водителей требованиям ПДД и причин ДТП была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты> (л.д. 113-116). При этом экспертное исследование проводилось на основании исходных данных, полученных как из объяснений обоих водителей и свидетеля С.Н.В., допрошенных в судебном заседании, так и из информации, содержащейся в материалах административного дела №.

Согласно заключению эксперта № от 26.06.2017 (л.д. 122-141) действия водителей обоих транспортных средств в представленной дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД. Водитель автомобиля <данные изъяты> при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 ПДД («участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров…») и п. 13.4 ПДД («при повороте налево … по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан у ступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо…»). А водитель автобуса <данные изъяты> при приближении к регулируемому перекрестку для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД («желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов»).

Проводя исследование, эксперт руководствовался исходными данными, предоставленными ему судом, в том числе, показаниями свидетеля С.Н.В. которая в судебном заседании 01.06.2017 пояснила, что она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по пр. Ленина в направлении от ул. Громобоя к ул. Станционной в левой полосе проезжей части для движения в своем направлении. При этом правая полоса была свободна, транспортных средств на ней не было. Перед автомобилем С.Н.В. двигалось нескольку автомобилей, в том числе грузовая Газель. Приближаясь к перекрестку, С.Н.В. увидела, что у двигавшихся перед ней транспортных средств загорелись стоп-сигналы, они стали притормаживать, поэтом С.Н.В. тоже снизила скорость. Проезжая мимо рекламной опоры «Макдональдс» свидетель обратила внимание, что на светофоре в её направлении загорелся желтый сигнал и в этом время мимо неё на большой скорости по правой полосе проехал автобус <данные изъяты>. После этого С.Н.В. остановилась за двигавшимися впереди автомобилями, поскольку загорелся запрещающий сигнал светофора, и через некоторое время услышала звук удара. Столкновения она не видела, так как обзор закрывали стоявшие впереди транспортные средства.

То есть из показаний данного свидетеля, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку С.Н.В. не знакома со сторонами и является лицом, незаинтересованным в исходе дела, с очевидностью следует, что автобус <данные изъяты> проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая фазы работы светофоров, информация о которых имеется в паспорте светофорного объекта, находящемся в административном деле, в момент загорания желтого, а потом и красного сигнала светофора в направлении движения автобуса, на светофоре для направления движения автомобиля <данные изъяты> горел зеленый (разрешающий) сигнал. Указанное обстоятельство не противоречит пояснениям ФИО2, которые она давала как в процессе производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что водитель автобуса <данные изъяты> Р.С.А. нарушил требования п. 6.2 ПДД, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В то же время, водитель ФИО2, выехавшая на перекресток на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, обязана была убедиться в безопасности своего маневра (поворота налево), тем более, что обзор правой полосы встречного направления движений ей закрывали остановившиеся на левой полосе транспортные средства. Следовательно, ФИО2 были нарушены требования п. 13.4 ПДД РФ.

Проанализировав действия обоих водителей, суд приходит к выводу, что они в равной степени послужили причиной столкновения автобуса и автомобиля на перекрестке пр. Ленина и ул. Октябрьская. Данный вывод суда основывается не только на заключении эксперта, которое сторонами не оспаривалось, но и на объяснениях обоих участников ДТП, которые в соответствии со ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, а также на показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании и материалах дела об административном правонарушении №.

При этом мнение представителя ответчика о том, что возможные нарушения ПДД со стороны ФИО2 являются малозначительными, суд считает неубедительным.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, поэтому применение положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в данном случае невозможно.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что у истца имеются все предусмотренные законом основания предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно причинителю вреда, то есть ответчику ФИО2

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику в ООО <данные изъяты>, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 43700 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергавших бы размер причиненного ущерба. При этом довод представителя ответчика о том, что осмотр автобуса был произведен после его восстановления, суд считает несостоятельным, поскольку на фототаблице, приложенной к акту осмотра от 22.09.2016, зафиксирован автобус в поврежденном состоянии. Сама ФИО2 и её супруг Е.А.А. также не оспаривали наличие на передней левой части автобуса повреждений, возникших в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Право ФИО2 на участие в проведении осмотра нарушено истцом не было, поскольку телеграмма о проведении осмотра была направлена ответчику заблаговременно и получена ею, что подтверждается уведомлением от 16.09.2016 (л.д. 144). Поэтому суд считает данное доказательство допустимым, а размер ущерба, причиненного имуществу истца, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Также суд считает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта и по отправке телеграммы о вызове ответчика на осмотр поврежденного автомобиля. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, в данном случае суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков. К таким убыткам суд относит расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб. согласно квитанции № от 01.03.2017 (л.д. 69), а также расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 525 руб., подтвержденные копией телеграммы и квитанцией Почты России от 16.09.2016 (л.д. 18-19).

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных истцу в результате противоправных действий ответчика, составит 52 225 руб. (43 700 + 8000 + 525).

Поскольку суд пришел к выводу о равной степени вины обоих участников ДТП в столкновении, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 50% от указанной величины, то есть в сумме 26112,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 8 000 руб. не является завышенным и соответствует степени сложности настоящего гражданского дела. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 04.04.2017 (л.д. 6), копией приказа о приеме на работу ФИО1 в ООО <данные изъяты>, квитанцией № от 04.04.2017 (л.д. 53-55). Поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме 8 000 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 983,38 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 8983,38 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 26112 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 8 983 руб. 38 коп., всего взыскать 35 095 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 14 июля 2017 года.